Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019 копия
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019г. с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ника-Ойл» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника-Ойл», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ника-Ойл» признано несостоятельным (банкротом). Менее чем за один год до признания общества банкротом, между ООО «Ника-Ойл» (продавцом) и ИП ФИО13 (покупателем) заключены договоры купли-продажи 40 автомобилей, в том числе автомобиля КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку на момент совершения сделки, ООО «Ника-Ойл» уже имело значительную задолженность перед кредиторами, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные договоры признаны недействительными с возложением на ИП ФИО13 обязанности вернуть автомобили в конкурсную массу. Вместе с тем, автомобиль КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. отчужден в пользу ФИО1, в связи с чем должен быть истребован от него.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на свою добросовестность и уплату продавцу по расписке <данные изъяты>.

Истец и третье лицо ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ника-Ойл» приобрело в собственность 40 автомобилей у ООО «Капитал ДВ», директором и единственным участником которого на момент приобретения имущества являлась ФИО13

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ника-Ойл», в лице директора ФИО6 (продавец), передало в собственность ИП ФИО13 (покупателю) вышеуказанное имущество, том числе автомобиль КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство.

Единственным участником ООО «Ника-Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, состоявший в браке с ФИО13

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ника-Ойл» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., включая договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>., признаны недействительными.

Как указано в определении Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договоров купли-продажи ООО «Ника-Ойл» имело значительную задолженность перед кредиторами. В силу этого, а также ввиду отчуждения автомобилей по заниженной цене и совершения сделки между заинтересованными лицами, договоры признаны недействительными с возложением на ИП ФИО13 обязанности вернуть приобретенные автомобили в конкурсную массу ООО «Ника-Ойл».

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> отчужден ИП ФИО13 в пользу ФИО1, в чьем владении автомобиль находится до настоящего времени. Полагая, что автомобиль приобретен по заниженной цене (<данные изъяты> рублей), то есть в результате недобросовестных действий, конкурсный управляющий просит истребовать автомобиль КАМАЗ из владения ФИО1

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Поскольку стоимость автомобиля КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Ника-Ойл» не внесена, истец вправе истребовать свое имущество.

При этом доводы ответчика о добросовестности не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом как разъяснено в пунктах 37,38 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судом установлено, что договор купли-продажи между ИП ФИО13 и ФИО1 заключен после признания ООО «Ника-Ойл» банкротом и предъявления конкурсным управляющим иска о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно продавцу. При этом цена автомобиля, указанная в договоре между ФИО13 и ФИО3, аналогична цене в признанных недействительными договорах между ООО «Ника-Ойл» и ФИО13

Как указано в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, покупная цена в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ занижена в несколько раз или в несколько десятков раз, в связи с чем не является рыночной.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, в том числе для всех без исключения органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу возражений препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене многократно ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, однако мер к этому не принял, то есть действовал недобросовестно.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), тем самым возможность признания ФИО1 добросовестным приобретателем исключается.

Наличие расписки, согласно которой за КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> ИП ФИО13 уплачено <данные изъяты>, данного вывода не опровергает, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанная в расписке цена является рыночной, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452ГК РФ).

Поскольку при написании расписки документа, подписанного сторонами, не составлялось, ее наличие не может расцениваться как соглашение об изменении цены.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ника-Ойл» удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 автомобиль КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 вернуть автомобиль КАМАЗ 53213, 1992 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> в конкурсную массу ООО «Ника-Ойл».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 24 июля 2019г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко

УИД: 27RS0017-01-2019-000268-95

Подлинный документ подшит

в деле: № 2-178/2019

Находится в Нанайском районном суде

Хабаровского края