Решение № 2-987/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-987/2025

Дело 2-987/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004555-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд к ФИО1 (далее – ФИО1) с исковым заявлением, в котором указал, что 16 сентября 2024 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием т/с Фольксваген Джетта г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем BMW г.р.з. № под управлением ФИО3

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству BMW г.р.з. № и совершила с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «МАКС». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и, в дальнейшем, предоставил поврежденное т/с на осмотр. Компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей (сумма с учетом износом, определенная в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реального размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 0581-24 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 168 600 рублей. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 10 000 рублей.

Разница, образовавшаяся между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом - в размере 768 600 рублей (1 168 600-400 000).

На основании изложенного истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 768 000 рублей; стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560 рублей (том 1 л.д. 4-7).

25.08.2025 года в адрес суда от истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 676 100 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 49 000 рублей(том 1 л.д. 236-237).

Истец, представитель истца и представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении суду не направили (том 1л.д.230, 231, 232, 233).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении суммы восстановительного ремонта, считая его завышенным, полагала, что данная сумма подлежит уменьшению, также просила снизить расходы, заявленные ко взысканию истцом по оплате государственной пошлины и юридических услуг представителя, при этом согласилась с размером расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, поддержала свои письменные возражения (том 1л.д. 245-247).

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 сентября 2024 г. по адресу <...> произошло ДТП с участием т/с Фольксваген Джетта г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем BMW г.р.з. № под управлением ФИО3 (том 1 л.д.71-72).

Виновной в совершении ДТП признана ФИО1 (том 1 л.д.46-47).

Автомобиль BMW г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО2 (том 1 л.д.115), лицами, допущенными к управлению транспортным средством BMW г.р.з. № являются ФИО3 и ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (том 1 л.д. 130 оборот ).

ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и, в дальнейшем, предоставил поврежденное т/с на осмотр. Компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №111386 (том 1 л.д.77).

Указанное подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО «МАКС» (том 1 л.д.110-125).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения реального размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 0581-24 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 168 600 рублей. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 10 000 рублей (том 1 л.д. 20-22,23-44).

Ответчик ФИО1, не согласившись с досудебным экспертным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что истцом ко взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом технических повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 16.04.2024.

Согласно материалам выплатного дела АО «МАКС», автомобиль BMW г.р.з. № был поврежден в ДТП 16.04.2024 (том 1 л.д. 127-147).

На основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (<...> оф.308,309), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения транспортного средства ВМВ 520В государственный регистрационный знак № получены в результате ДТП, произошедшего 16.09.2024 от столкновения с автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № (с учетом произошедшего 16.04.2024 ДТП с участием ВМВ 520В государственный регистрационный знак №?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ 520В государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 16.09.2024? (том 1 л.д. 163-164, 165-168).

Согласно экспертному заключению № 83-2025 от 26.06.2025 года, проведенному ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 076 100 рублей (том 1 л.д.212).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 о том, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания причинения ущерба в меньшем размере лежит на стороне ответчика, а не истца, однако ФИО1 таких доказательств не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, в том числе отсутствие необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта 5 209 рублей за крепление ПТФ левой.

Доводы ФИО1 о том, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит снижению на 62 824 рубля (152 824-90 000) - разница в стоимости капота в соответствии с заказом-нарядом №4766 от 16.05.2024 г. и 79388 рублей (120 388- 41 000 р.) - разница в стоимости облицовки бампера переднего в соответствии с заказ - нарядом №4766 от 16.05.2024 г., 266 078 рублей (351 078-85 000) - разница в стоимости фары передней в соответствии с заказ - нарядом №4766 от 16.05.2024 г.(том 1 л.д.160), суд также находит несостоятельными, поскольку данный ремонт связан с иными повреждениями автомобиля, полученными в ином ДТП.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 676 100 рублей (1 076 100-400 000=676 100), то есть установленный размер ущерба за вычетом страховой выплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Доказательств порочности указанного заключения стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не возражала против взыскания с нее убытков в виде расходов по досудебной оценке в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 49 000 рублей и государственной пошлины за подачу иска в размере 20 560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2024, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию консультаций, сбору необходимых документов, оформлению искового материала, правовому сопровождению и представлению интересов клиента в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 16.09.2024 к ФИО1 (том 1 л.д. 240).

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 49 000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.08.2025 г. (л.д. 239).

Факт составления ФИО5 искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомления представителя с материалами гражданского дела после проведенной экспертизы 18.08.2025 (с 1 по 224 лист) подтверждается исследованными материалами (том 1 л.д.4-7, 226, 236-237).

Кроме того, подтверждено участие представителя в судебных заседаниях:

28.11.2024 длительностью с 10 часов до 10 часов 15 минут;

25.02.2025 длительностью с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут;

02.04.2025 с перерывом до 10.04.2025, с перерывом до 11.04.2025, с перерывом до 14.04.2025, с перерывом до 17.04.2025 общей длительностью 1 час 05 минут, (с учетом того, что в судебном заседании 17.04.2025 представитель истца присутствовал 40 минут) (том 1 л.д. 83, 101, 162).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, содержание и объем искового заявления и уточненного искового заявления, объем выполненных юридических услуг, время, необходимое для ознакомления с материалами дела в количестве 224 листов, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления, уточненного искового заявления и ознакомление с материалами дела, 25000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью 1 час 35 минут.

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 722 рублей (15 000+(676 100+10 000-500 000)*2%).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 676100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 18722 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 676100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18722 рублей, а всего 739 822 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.