Приговор № 1-92/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-92/2018

Уголовное дело № 1-92/2018

(у.д.№ 11701640002751547)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 18 июля 2018 года

Судья Долинского городского суда Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № 131 и ордер № 92 от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, не работающего, в центре занятости населения не состоящего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Долинск Сахалинской области 13 декабря 2017 года при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2017 года примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Морепродукты», расположенного в ТЦ «Грейс» по адресу <адрес>, увидел лежащий на прилавке сотовый телефон марки «Samsung SM-J330F Galaxy J3», принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившееся в магазине лица, не наблюдают за его действиями, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с прилавка, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, похитил телефон марки «Samsung SM-J330F Galaxy J3», стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Прокурор, потерпевшая и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 5 лет лишения свободы; предъявленное обвинение подтверждено собранными доказательствами, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отсутствие у потерпевшего материальных претензий, в связи с возвратом похищенного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим (л.д.63,177); на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 67,68); по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру спокойный, не конфликтный. Ранее привлекался к уголовной ответственности, назначенное судом наказание отбыто в установленном порядке с погашением судимости, к административной ответственности не привлекался (л.д. 70,77). По прежнему месту учебы в <адрес>, где ФИО1 обучался с сентября по ноябрь 2017 года, за время обучения показал низкие знания, к выбранной профессии относился без интереса, имел опоздания, пропуски занятий без уважительных причин, задолженности. В употреблении спиртных напитков замечен не был, в ноябре 2017 года был отчислен из образовательного учреждения (л.д.65). Из сообщения ФКУ УИИ по <адрес> ФИО1 состоял на учёте с 07.07.2016 года, 08 декабря 2016 года снят с учёта по истечению срока (л.д.72). Из характеристики МБОУ СОШ <адрес> следует, что ФИО1 за время обучения показал низкие способности к усвоению учебного материала, имел пропуски уроков без уважительной причины, с одноклассниками не поддерживал дружеские отношения, требования учителей выполнял не всегда, состоял на внутришкольном учёте (л.д.74).

Со слов подсудимого он проживает с родителями, имеет малолетнюю дочь, которой помогает материально, проживает за счёт временных заработков (л.д.154-158).

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной, раскаялся в содеянном, вместе с дачей признательных показаний, передачей сотрудникам полиции похищенного имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим; вину признал, для побуждения подсудимого к законопослушному и социально-полезному образу жизни суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде исправительных работ. Который ФИО1 с учётом его личности должен отбывать реально.

Гражданский иск по делу заявлен не был, ущерб возмещён в полном объёме в ходе предварительного следствия путём возврата похищенного (л.д. 4-9, 44).

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу:

- кассовый чек, сотовый телефон марки «Samsung SM-J330F Galaxy J3», сим-карта, упаковочная коробка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в её распоряжении, как у законного владельца (л.д.42-44);

- DVD –диск с видеозаписью совершения хищения сотового телефона марки «Samsung SM-J330F Galaxy J3» принадлежащего Потерпевший №1, хранящийся при материалах уголовного дела, – подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный сторонами.

Процессуальные издержки в сумме 2090 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - кассовый чек, сотовый телефон марки «Samsung SM-J330F Galaxy J3», сим-карта, упаковочная коробка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении, как у законного владельца;

- DVD –диск с видеозаписью совершения хищения сотового телефона марки «Samsung SM-J330F Galaxy J3» принадлежащего Потерпевший №1, хранящийся при материалах уголовного дела, – уничтожить.

Освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович