Решение № 2-558/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-558/2019;)~М-420/2019 М-420/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-558/2019

Дело № 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 13 мая 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО1, брак был зарегистрирован в Управлении ЗАГС г.Дзержинска Нижегородской области, о чем составлена запись о заключении брака №.

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о расторжении брака, с этого же времени не ведется общее хозяйство.

Указала, что в период брака совместно приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, куплен в 2009 году; автомобиль HyundaiTucson<данные изъяты>, куплен в 2007 году; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; гараж площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; квартира площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., ООО ТД «Спецснаб», юридический адрес: <адрес>, учредителем является ФИО2 Также ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

Истец указала, что все перечисленное имущество зарегистрировано на ответчике ФИО2.

Истец ФИО1 просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью. Оставить за истицей ФИО1 следующее имущество: автомобиль HyundaiTucson<данные изъяты>; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Оставить за ответчиком ФИО2 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>. Разделить все имущество в равных долях, находящееся на балансе ООО ТД «Спецснаб», ИП ФИО2 (ООО ТД «Спецснаб», юридический адрес: <адрес>, учредителем является ФИО2). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 500 рублей, нотариальные услуги в размере 1 817 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, следующим образом: оставить за ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Оставить за ФИО2 автомобиль <данные изъяты>; квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Указала, что готова возместить ФИО2 разницу стоимости квартиры и гаража в размере 1 558 000 рублей. Просит оставить все имущество, находящееся на балансе Индивидуального предпринимателя ФИО2 за ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 500 рублей, нотариальные услуги в размере 1 817 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, мотивировав тем, что с объемом совместно нажитого имущества и разделом ФИО2 не согласен. Указывает, что в период брака приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, титульный собственник - ФИО2 - кадастровая стоимость <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, титульный собственник - ФИО2 - кадастровая стоимость <данные изъяты>; гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №, титульный собственник - ФИО2 - кадастровая стоимость <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, титульный собственник - ФИО2 - кадастровая стоимость <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, титульный собственник - ФИО3 - продажная стоимость квартиры <данные изъяты> рублей.

Полагает, что общая стоимость совместно нажитого имущества - 9 059 917,47 рублей. Таким образом, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе - 4 529 959 рублей.

Указал, что автомобилем <данные изъяты> пользуется ФИО2, а автомобилем <данные изъяты> пользуется ФИО1 С учетом сложившегося пользования, ФИО2 считает целесообразным оставить автомобиль за лицом, которое им пользуется.

Также указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Полагает, что нежилое здание и земельный участок неразрывно между собой связаны и судьбу данных объектов недвижимости необходимо рассматривать совместно.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м., который был приобретен ФИО2, по договору № купли-продажи земельного участка и нежилого здания (склад) от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в 2012-2013 годах ФИО2 провел реконструкцию принадлежащего ему вышеуказанного нежилого здания (склада), в результате чего общая площадь здания изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м. В 2014 году ФИО2 был подан иск в Дзержинский городской суд Нижегородской области об узаконивании самовольной постройки. Весь период времени, начиная с даты приобретения (2011 года) до текущей даты указанные выше объекты недвижимости находились в пользовании и владении ФИО2 Истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем осуществлял в указанном объекте торговую деятельность. Полагает, что нежилое здание и земельный участок надлежит оставить за ним.

Квартира в <адрес> была приобретена для совместного сына - Л.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын фактически проживает в квартире в <адрес> (работает в <адрес>), хотя зарегистрирован по месту жительства <адрес>. Поэтому, ФИО2 считает, что указанная квартира подлежит разделу в равных долях по 1/2 на ФИО2 и ФИО1

Также указал, что квартира, расположенная в <адрес>, была продана ответчицей после брака. Истец давал согласие на продажу и ответчица обещала отдать ему половину денег после продажи, но деньги так и не отдала. По имеющейся у истца информации, квартира продана за <данные изъяты> рублей, соответственно полагает, что 1/2 денежных средств необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца.

Принадлежность передачи гаража в единоличную собственность одного из супругов не имеет принципиального значения и считает, что передавать следует исходя из равнозначного раздела имущества между супругами.

Указал, что брачный договор между супругами не заключался.

В связи с изложенным, ФИО2 просил передать в единоличную собственность ФИО2: автомобиль <данные изъяты>; нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Передать в единоличную собственность ФИО1: автомобиль <данные изъяты>; гараж, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Провести зачет денежных средств и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 966 433 рубля 06 копеек.

Впоследствии ФИО2 неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательном варианте, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд передать в единоличную собственность ФИО2: автомобиль <данные изъяты> нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Передать в единоличную собственность ФИО1: автомобиль <данные изъяты>; денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 4 250 000 рублей; гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение доли в выделяемом имуществе в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, указав, что квартира по адресу: <адрес>, была куплена ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства подаренные М.В.П. – мужем матери истца, в связи с чем являлась личной собственностью ФИО1 Также указали, что готовы возместить ответчику в зале суда денежную компенсацию за превышение доли в выделяемом имуществе. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> оценивают в 500 000 рублей каждый.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали встречные исковые требования, просили произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по предложенному ими варианту. Просили суд отнестись критически к договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.В.П. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия у М.В.П. в размере 4 300 000 рублей. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> также оценивают в 500 000 рублей каждый и в части раздела автомобилей по предложенному истцом варианту не возражают.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Более детальное определение совместно нажитого имущества дано в ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Также согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов возможен и в период брака, и после его расторжения.

В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1,2 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе по делу не установлено. Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов не заключался. Доказательств того, что кто-то из супругов расходовал общее имущество в ущерб интересов семьи, в суд не представлено.

Судом установлено, что стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу. Иного имущества на момент разрешения настоящего спора судом не установлено.

Доказательств наличия какого-либо имущества находящегося на балансе индивидуального предпринимателя ФИО2 на момент расторжения брака, которое истец ФИО1 просит оставить за ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду истцом, ответчиком по встречному иску не представлено.

Оценивая доводы ответчика, истца по встречному иску, о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая продана ФИО1 после расторжения брака за 4 250 000 рублей, также является совместно нажитым имуществом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № приобретена по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Б.Ж.В. действующая от своего имени и от имени своих малолетних детей: Б.Н.М. и Б.В.М. (продавцы) передала в собственность ФИО6 (покупатель) вышеуказанную квартиру. В соответствии с п.4 указанного договора стороны оценили квартиру в 532 100 рублей, пунктом 5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится полностью в момент подписания договора.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанную квартиру Б.И.А. за 4 250 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобреталась за счет личных денежных средств истца ответчика по встречному иску ФИО1, полученных ею по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между М.В.П. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), согласно которому Даритель передал в собственность Одаряемому денежную сумму в размере 4 300 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда источником приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись средства, полученные ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года

Срок между получением денежных средств в дар (ДД.ММ.ГГГГ), и оплатой по договору купли-продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составил два дня.

ФИО2 не представил доказательств совместных источников дохода на приобретение указанного имущества – спорной квартиры. Доводы ответчика, истца по встречному иску о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные супругами от продажи квартиры, которая принадлежала им ранее, опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, титульным собственником которой являлась ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ продана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения спорной квартиры через 6 месяцев. Доказательств наличия в собственности супругов иных квартир в указанный период времени, на денежные средства от продажи которых могла быть приобретена спорная квартира, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Доводы стороны истца, ответчика по встречному иску ФИО1 о приобретении квартиры на личные средства, полученные по договору дарения, ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 не опровергнуты, а, напротив, подтверждены бесспорными письменными доказательствами. При этом суд принимает во внимание заключение эксперта, в рамках проведенной по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судебной экспертизы на определение давности составления договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить давность составления договора дарения не представляется возможным, в том числе в связи с тем, что исследуемые штрихи подписей расположенных в представленном на исследование договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не копируются на камфорный спирт и диметилформамид. Вместе с тем, эксперт в своем заключении отметил, что неспособность штрихов подписей, расположенных в представленном на исследование договоре дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к копированию может быть обусловлена тем что копировальная способность штрихов напрямую зависит от давности их выполнения (чем «старше» штрих, тем меньше его способность к копированию и наоборот), тот факт, что штрихи не копируются на адсорбенты, смоченные органическими растворителями, может свидетельствовать о том, что штрихи подписей «старые», либо в них содержится очень малое количество органического растворителя, приходящегося на массу красящего вещества в штрихе, что могло произойти в процессе «естественного старения», так как признаков «искусственного» старения или агрессивного воздействия - не имеется, так и особенностью красящего вещества штрихов подписей.

Представленная совокупность доказательств с безусловной очевидностью свидетельствует о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключительно на принадлежащие ФИО1 денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что квартира была приобретена на личные денежные средства ФИО1, совместной собственностью супругов данное имущество не является, а является личной собственностью ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в указанной части, поскольку на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Рассматривая требования сторон о разделе приобретенного в период брака имущества суд приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истцом ФИО1 была указана стоимость автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 500 000 рублей каждый. Указанная стоимость сторонами, в ходе рассмотрения дела оспорена не была, доказательств, указывающих на иную стоимость данного имущества не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, ответчика по встречному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки»», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объектов недвижимости:

- гаража площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

- квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>;

- нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>?

Согласно заключения эксперта №, рыночная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость гаража площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанная стоимость сторонами, в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Таким образом, общая стоимость приобретенного имущества составляет <данные изъяты> рублей и с учетом отсутствия оснований для отступления от начала равенства долей супругов, каждой стороне необходимо выделить имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, находит возможным произвести раздел общего имущества следующим образом.

В собственность ФИО1 выделить: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В собственность ФИО2 выделить: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, являются коммерческой недвижимостью и используются ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 в предпринимательской деятельности, что не оспаривалось стороной истца, в то время как из пояснений истца ФИО1 следует, что индивидуальным предпринимателем или учредителем какого-либо юридического лица она не является.

Из пояснений сторон также следует, что совместное использование земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, является невозможным, в связи с чем, суд не рассматривает вариант выделения данных объектов недвижимости в долевую собственность сторон по <данные изъяты> доли за каждым.

При указанном разделе нажитого супругами имущества, учитывая, что в собственность ответчика выделено имущество большей стоимости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 779 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Выделить в единоличную собственность ФИО1 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить в единоличную собственность ФИО2 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года