Апелляционное постановление № 22-2926/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-283/2024

Судья: Буренкова Е.В. № 22-2926/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Двалидзе Г.В., защитника – адвоката Белотеловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хайруллиной А.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, судимый:

13 марта 2012 года <адрес изъят> судом по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.1 ст.175 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 27 ноября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 19 дней. Снят с учета 26 декабря 2023 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки модели «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находящийся на хранении на специализированной автостоянке ООО «(данные изъяты)»-конфискован в собственность государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 апреля 2024 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хайруллина А.В., не оспаривая квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов ссылается на положения ст.44 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что 7 апреля 2024 года Егоров купил у Св. 1 транспортное средство «(данные изъяты)» по договору купли-продажи, при этом Св. 1 ФИО1 паспорт транспортного средства не передал, поскольку полная стоимость автомобиля не была выплачена, автомобиль зарегистрирован на Св. 1. Кроме того 18 мая 2024 года между ФИО1 и Св. 1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с просрочкой платежей, не оплатой в полном объеме стоимости автомобиля в размере 150000 рублей. В связи с чем полагает, что указанный автомобиль должен быть передан владельцу Св. 1, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не стал.

Просит приговор в части применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации изменить, вернуть транспортное средство владельцу Св. 1

В возражениях государственный обвинитель Халтаев Р.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Белотелова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об их удовлетворении.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показаниями самого осужденного ФИО1, в которых он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Св. 2, Св. 3, Св. 1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от 10 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен (т.1 л.д.42,43); копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес изъят> от 22 ноября 2021 года, из которой следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему деяния был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом осмотра видеозаписи процедуры остановки автомобиля, за управлением которого находился ФИО1, и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с положениями ст.17,87,88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 8 мая 2024 года суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у виновного малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, состояние здоровья матери осужденного и оказание ей помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом назначение наказания осужденному в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть является справедливым и смягчению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, на котором ФИО1 было совершено преступление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль модели «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 7 апреля 2024 года (т.1 л.д. 88) и фактическим владением автомобиля, поскольку в силу гражданского законодательства право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента передачи ему транспортного средства на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи.

Тот факт, что осужденный ФИО1 и Св. 1 расторгли договор купли-продажи автомобиля 18 мая 2024 года после совершения инкриминированного ФИО1 преступления, в связи с тем, что не была выплачена полная его стоимость, сам по себе не ставит под сомнение законность выводы суда о конфискации транспортного средства, поскольку вопросы об исполнении договора купли-продажи в части отплаты стоимости предмета договора могут быть разрешены между сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств по уголовному делу, которые суд в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайруллиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)