Апелляционное определение № 33-7112/2026 от 31 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Шемякина И.В.

УИД: 78RS0№...-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Строй-эксперт»

на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...>, <...> к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» - <...> Е.С., представителя <...> И.А., <...> О.И. – <...> С.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> И.А., <...> О.И. обратились в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строй-эксперт», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в равных долях с ответчика в свою пользу: неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 228 588,60 руб.; расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 319 142,46 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства размере 13 800,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 14 000,00 руб. в пользу <...> И.А.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. в пользу каждого; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; почтовых расходов в размере 165,00 руб. в пользу <...> И.А.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб.; неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 % от суммы, присужденной по решению суда, по дату фактического исполнения обязательств.

<...> И.А., <...> О.И. в обоснование заявленных требований, ссылались на то, что вопреки условиям, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Строй-эксперт» договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный срок <дата> им не передана, <дата> составлен акт о наличии выявленных недостатков, с указанием на обязательство застройщика недостатки в течение 60 дней, что исполнено не было. Согласно заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 690 000,00 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> И.А., <...> О.И. к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу <...> И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 114 294,30 руб., расходы на устранение недостатков в размере 159 571,08 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 4 707,35 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 14 078,63 руб., расходы на составление заключений специалиста в размере 14 000,00 руб., почтовые расходы в размере 165,00 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу <...> О.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 114 294,30 руб., расходы на устранение недостатков в размере 159 571,08 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 4 707,35 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 14 078,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в доход бюджета Санкт–Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 16 943,00 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до <дата>

Не согласившись с выводами суда, ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в апелляционной жалобе просит решение Московского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части, принять новое решение о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 169 324,89 руб., о снижении размера штрафа и государственной пошлины, ссылаясь на необходимость применения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, указывая на то, что общая сумма взыскания, с учетом компенсации морального вреда, не может превышать 3% от цены договора. Кроме того, ответчик полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования истцов удовлетворены частично.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» - <...> Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель <...> И.А., <...> О.И. – <...> С.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

<...> И.А., <...> О.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между <...> И.А., <...> О.И. и ООО «Специализированный застройщик «Строй-эксперт» заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Таллинский парк-1 (кв)-1.5/12/7(2) (АК), строительство которого организует застройщик по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого истцы приобрели у ответчика квартиру в строящемся доме с условным номером 600, расположенную на 12 этаже, номер подъезда (секции): 1,5, проектной общей площадью 49,6 кв.м. В силу п. 5.1.2. договора стороны установили срок передачи квартиры – не позднее <дата>. Согласно п. 4.1. договора его цена составила 5 644 163,00 руб.

Квартира по адресу: <адрес> передана участникам долевого строительства <дата>, что подтверждается передаточным актом, итоговая цена договора составила 5 644 163,00 руб., также составлен акт осмотра квартиры и оборудования, согласно которому в квартире выявлены недостатки. Согласно заключению №... от <дата> подготовленного ООО «Центр экспертных заключений» установлено наличие недостатков на исследуемом объекте, стоимость устранения которых, составляет 690 000,00 руб.

<дата> ответчику направлена претензия, срок хранения которой истёк <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата>, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» определено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ломоносовский муниципальный район, МО Аннинское городское поселение, г.<адрес>, имеются недостатки (дефекты), отраженные в экспертном заключении №..., указанные в акте осмотра от <дата>, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются строительными. Согласно сметному расчету, подготовленному на основании ведомости объемов работ, рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков (дефектов) в <адрес> составила: 319 142,46 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования <...> И.А., <...> О.И. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 319 142,46 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>

Судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда относительно размера присужденных ко взысканию с ответчика расходов по устранению недостатков, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Федеральным законом Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании стоимости устранения недостатков влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, поскольку правоотношения по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникают не в момент обнаружения таких недостатков или в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии участников долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, который передан на разрешение суда.

Поскольку решение судом первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит 169 324,89 руб. (5 644 163,00 руб. х 3%) в равных долях в пользу каждого из истцов, что составит по 84 662,45 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и неустойки за неудовлетворение требований участников долевого строительства о возмещении стоимости расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что штраф и неустойка с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предельный размер ответственности застройщика включает в себя неустойки (штраф, пени). Штраф, предусмотренный частью 3 указанного Закона относится к одному из видов неустойки, который следует учитывать при расчете предельного размера ответственности застройщика.

Учитывая, что общая сумма взыскания ограничена 3 %, то оснований к взысканию штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции признает, что с учетом изменения решения суда необходимо уменьшить размер взысканных судебных расходов, применив принцип их возмещения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлена копия чека от <дата> на сумму в 14 000,00 руб., в счёт оплаты услуг по составлению досудебного заключения, а также почтовые квитанции о направлении в адрес ответчика претензии и копии искового заявления на сумму 80,40 руб. и 84,60 руб.

Судебная коллегия полагает, что истцы имели возможность заявить об уменьшении исковых требований, в связи с изменением законодательства, с учетом представленных письменных возражений ответчика. Однако, своим правом не воспользовались, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой. С учетом изменения размера стоимости устранения недостатков, иск <...> И.А., <...> О.И. удовлетворен на 71 %, исходя из следующего расчёта: 397 913,49 руб. (удовлетворённые требования) * 100 % / 561 531,06 руб. (заявленные требования).

Таким образом, компенсация судебных расходов составит 71 % от фактически понесённых затрат: 9 940,71 руб. за составление досудебного заключения и 117,15 руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Изменение решения суда в части размера уменьшения размера стоимости устранения недостатков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 024,00 руб.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части компенсации размера стоимости устранения недостатков, судебных расходов, отмене в части взыскания штрафа и неустойки. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части стоимости устранения недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу <...>, <...> стоимость устранения недостатков в размере по 84 662,45 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу <...>, <...> неустойки за неудовлетворение требований участников долевого строительства о возмещении стоимости расходов, штрафа.

В иске <...>, <...> к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований участников долевого строительства о возмещении стоимости расходов за период с <дата> по <дата>, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» в пользу <...> расходы на составление заключения специалиста в размере 9 940,00 руб., почтовые расходы в размере 117,15 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строй-Эксперт» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 15 448,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.