Апелляционное постановление № 22-967/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 4/1-27/2025

Судья Одинцов А.Н. Дело № 22-967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 ноября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании судебного постановления и доводах жалобы, выслушав осуждённую ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

установил:

21.04.2022 года ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г.Орла (вступившим в законную силу 01.09.2022г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей. Начало срока отбывания наказания 1.09.2022 года, конец срока, с учетом произведенных зачетов, 12.02.2028 года.

Ранее, 2.05.2024 года постановлением Свердловского районного суда г.Костромы неотбытая часть наказания ФИО1 в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

29.08.2024 года постановление Свердловского районного суда г.Костромы апелляционным постановлением Костромского областного суда было отменено, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене нетбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказании отказано, ФИО1 возвращена для дальнейшего отбывания наказания в колонию общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства поскольку в силу закона суды не имеют права отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе (непризнание осужденным вины и не раскаяние в содеянном). Автор жалобы полагает, что тот факт, что она не признает вину, но признает финансовые обязательства перед потерпевшими, является формой реализации ее права на защиту. При этом единственным основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства является частичное возмещение ущерба. Однако, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, осужденная отмечает, что если в судебном заседании было установлено, что лицо принимает меры по возмещение причиненного преступлением ущерба, однако в силу объективных обстоятельств он возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. Обращает внимание на то, что она предоставляла суду доказательства, подтверждающие факт возмещения ею причиненного ущерба, однако суд не дал оценки этим документам и доводам. Полагает, что позиция суда относительно того, что нарушение судебными приставами очередности перечисления денежных средств не является предметом судебного разбирательства, является незаконной и необоснованной, поскольку суд обязан оценивать причину незначительности возмещения причиненного ущерба. Суждение суда, что она только с 2024 года начала проявлять активную заинтересованность данным вопросом не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку опровергается документами - сопроводительными письмами, имеющимся в ее личном деле. Кроме того, считает, что нельзя согласиться с позицией суда, что она (ФИО1) имеет дополнительный источник дохода, поскольку при обжаловании приговора она заявляла о финансовой состоятельности. Полагает, что данным выводом суд вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев вступивший в законную силу приговор, которым данное обстоятельство установлено не было. Также осужденная обращает внимание, что согласно ответа ФССП, взысканные с нее более 600 000 рублей были перечислено взыскателям 4 очереди, хотя подобное позволяло возместить ущерб в полном объеме потерпевшим Л.А.М. и Я.Ю.В, а также частично другим потерпевшим. Эти доводы с ее стороны суд не принял во внимание. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере были учтены данные о ее личности, характеристики исправительного учреждения, наличие у нее благодарностей, отсутствие возражений от потерпевших, а также ненадлежащее исполнение обязанностей приставами. Отсутствие у нее возможности получить дополнительный источник дохода в исправительном учреждении также повлекло вынесение незаконного решения. Поэтому просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Потерпевшая К.О.В в адресованном суду заявлении, будучи уведомленной о рассмотрении апелляционной жалобы, возражая против ее удовлетворения, считает ФИО1 умышленно уклоняющейся от возмещения ущерба. ФИО1 причиненный ущерб в размере 2,4 млн. рублей, установленный приговором суда, в полном объеме не возместила, выплатив за все годы 100 тыс. рублей, не принесла извинения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, законом предусмотрены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что осужденный более не нуждается в отбывании наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении эти требования судом были выполнены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в качестве основания к нему указал на отсутствие со стороны осужденной реальных и действенных мер по погашению причиненного потерпевшим ущерба, на ненадлежащее исполнение осужденной своей обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда, в связи с чем, возмещенный ущерб является не существенным.

Выводы суда опираются на материалы дела и требования части 4.1 статьи 79 УК РФ, когда одним из условий к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания является установление данных о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Учтя в полной мере позитивные моменты в исправлении осужденной (отбывание наказания в облегченных условиях, число поощрений и грамот, участие в проводимых мероприятиях), суд обоснованно принял во внимание отношении осужденной ФИО1 к своей обязанности возместить причиненный преступлениями вред, учитывая удовлетворенные приговором исковые требования потерпевших. Сославшись на размер удовлетворенных приговором суда и взысканных с ФИО1 сумм, суд указал на значительный сохранившийся размер задолженности перед потерпевшими в рамках исполнительных производств. Так, на основе анализа сведений об исполнительных производствах в ФССП России, у ФИО1 имеется задолженность перед потерпевшими: Я.Ю.В – 155 928,71 рублей, Т.С.Н. – 528396,26 рублей, Т.Ю.Н. 1 621 056,67 рублей, Л.А.М. – 150 000 рублей, К.О.В – 1 937 048,19 рублей. При этом в пользу потерпевших судом взыскано: Я.Ю.В – 175 000 рублей, Т.С.Н. – 650 000 рублей, Т.Ю.Н. – 1 627 168,20 рублей, Л.А.М. – 150 000 рублей, К.О.В – 2 430 000 рублей.

Исходя из принципов и правил оценки доказательств, требований ст.ст.87,88 УПК РФ, распространяющихся в том числе на стадию исполнения приговора, судом оценены доводы пребывающей в колонии осужденной о принятии ей всех мер, направленных на возмещение потерпевшим ущерба, что не представилось осуществить по независящим от нее обстоятельствам. Такие доводы справедливо оценены с учетом того, что при обжаловании приговора в вышестоящей инстанции осужденная и ее защитники, в обоснование отсутствия в ее деяниях преступного умысла, указывали на финансовую состоятельность ФИО1, на наличие доли в бизнесе, доходов от криптовалюты, иных источников дохода, активное движение денежных средств по ее счетам. Вопреки жалобе, такая оценка не вступает в противоречие с обстоятельствами, установленными приговором.

Однако, фактическое положение дел с возмещением ущерба потерпевшим указывает на то, что с момента вступления приговора в законную силу ФИО1 активных мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшим, не принималось. Как правильно приведено судом, поскольку размер возмещенного потерпевшим по уголовному делу ущерба является не существенным, а его незначительное уменьшение свидетельствует о производимых службой судебных приставов удержаниях из заработка и пенсии осужденной, поэтому к иному, кроме как выводу о том, что в вопросе возмещения ущерба ФИО1 занимала явно пассивную позицию, прийти нельзя.

Суд правильно, вопреки утверждениям жалобы, указал, что очередность погашения задолженности по имеющимся (в том числе другим) исполнительным производствам, не относится к предмету рассмотрения. Юридическое значение при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении имеет не погашение задолженности всем должникам по имеющимся исполнительным производствам, а возмещение вреда потерпевшим по делу, в пользу которых приговором были удовлетворены исковые требования, что в соответствие с ч.4.1 ст.79 УК РФ является одним из условий применения данной нормы. Деятельность службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства находится вне сферы данного вопроса разрешаемого судом при исполнении приговора, а потому осужденная, не согласная с действиями и решениями данного органа, вправе обжаловать их в ином судебном порядке.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что исчерпывающих мер, направленных на погашение причиненного преступлениями ущерба, ФИО1 до настоящего времени не принято, что согласуется с размером возмещенного ей ущерба. Приводимые самой осужденной причины, по которым она, достоверно зная о наличии у нее по приговору суда исковых обязательств, до настоящего времени не возместила причиненный преступлением имущественный вред, уважительными не являются.

Наряду с тем, что осужденная ФИО1 не допускала нарушений режима содержания, не имеет взысканий, неоднократно поощрялась, в связи с чем, положительно характеризуется и администрация исправительного учреждения не возражает против ее условно-досрочного освобождения, в данной ей колонией характеристике также отмечено, что по материалам личного дела она не признает вину в совершенном преступлении, а также о наличии в исправительном учреждении исполнительных листов и о наличии исковой задолженности перед потерпевшими.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 окончательно сформированного правопослушного поведения, которое она должна соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, при котором возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительная характеристика осужденной и наличие у нее поощрений, грамот, свидетельствующие о положительной тенденции в ее исправлении, достаточными для вывода о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являться не могут. Получение осужденной еще 1 поощрения, что установлено в суде апелляционной инстанции, этого вывода не меняет.

Все имеющие значение для решения вопроса по ходатайству сведения о личности осужденной были приняты во внимание, в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Вопреки приводимым в жалобе утверждениям, суждения суда первой инстанции в постановлении о сохраняющейся у осужденной позиции по непризнанию вины, отсутствие раскаяния в содеянном, приведено не в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства, а при оценке степени ее исправления и мотивировании вывода о не достижении целей наказания. Поскольку по смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а вынесенное постановление полностью соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Глушков