Решение № 2-2552/2018 2-2552/2018~М-2255/2018 М-2255/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2552/2018

Дело № 2-2552-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Дега В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2013 г. между ответчиком и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (с 02.09.2015 г. – ПАО) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 29,50 % годовых на срок до 02.08.2016 г. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно, не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее 9 046 руб. Кроме того, поскольку при оформлении кредита заемщик выразил добровольное согласие на страхование жизни и здоровья путем подключения в Программе добровольного страхования, Дега В.К. приняла на себя обязательство по оплате за услуги по подключению к Договору коллективного страхования в размере 0,3 % ежемесячно от суммы кредита - равными долями по 600 руб. Поскольку с 09.01.2014 г. заемщик платежи по кредиту не производит и требование Банка о погашении задолженности оставила без удовлетворения, а судебный приказ от 16.03.2015 г. отменен 30.05.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, в истец просил суд взыскать с Дега В.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2013 г. по состоянию на 01.08.2018 г. в сумме 509 750,67 руб., в том числе: основной долг (кредит) – 135 724,75 руб., проценты – 219 101,17 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга, самостоятельно уменьшенная Банком до разумных пределов (до размера основного долга) - 135 724,75 руб., 19 200 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 298 руб.

Представитель истца - Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дега В.К. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 135 724,75 руб., процентов по кредиту – 219 101,17 руб., платы за подключение к программе страхования – 19 200 руб., признала. В отношении суммы неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств, а также учесть её материальное положение, поскольку она выплачивает еще 6 кредитов.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком части иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем признание ею части иска принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2013 г. по состоянию на 01.08.2018 г. в сумме 374 025,92 руб., в том числе: основной долг (кредит) – 135 724,75 руб., проценты – 219 101,17 руб., 19 200 руб. – плата за подключение к программе добровольного страхования.

В части остальных требований Банка суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 29,50 % годовых на срок до 02.08.2016 г.

Согласно п.1.1.4, 6.1 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство в случае просрочки платежей по кредиту – выплачивать неустойку в размере 0,50 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов кредитного договора. Очередность списания поступающих платежей по кредиту установлена п.2.9 указанного договора.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика и расчета долга, в период с 11.09.2013 г. по 22.03.2018 г. заемщик внесла по кредиту 88 409,09 руб.; с 09.01.2014 г. платежи по кредиту поступать перестали.

Поскольку судебный приказ от 16.03.2015 г. был отменен 30.05.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, но до его отмены, в период с августа 2015 г. по март 2018 г. в счет погашения долга (403 422,80) в рамках исполнительного производства от ответчика поступило 53 326,21 руб., указанные средства, в соответствии с условиями договора, были направлены на погашение суммы госпошлины и основного долга.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Возражая в части иска, связанного с требованием о взыскании неустойки, ответчик полагала, что имеются основания для снижения сумм неустойки согласно ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушения обязательств.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, на дату обращения с иском (01.08.2018 г.) размер задолженности по неустойке составил 831 590,53 руб., поскольку после 10.12.2013 г. оплата неустойки заемщиком не производилась, а с 09.01.2014 г. все платежи по кредиту поступать перестали. Поэтому Банк по собственной инициативе, учитывая значительность суммы начисленной неустойки, снизил её при подаче иска, до размера основного долга по кредиту, т.е. до суммы 135 724,75 руб., что также является крайне обременительным для ответчика, которая просила учесть её тяжелое материальное положение и снизить сумму неустойки ввиду выплаты ею задолженности еще по 6-ти кредитам.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком сумма долга не оспаривается, принимая во внимание, что до отмены судебного приказа с неё производились взыскания, с учетом её материального положения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб.

Таким образом, в общей сумме, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2013 г. по состоянию на 01.08.2018 г. в сумме 409 025,92 руб., в том числе: основной долг (кредит) – 135 724,75 руб., проценты – 219 101,17 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 35 000 руб., плата за подключение к программе добровольного страхования –19 200 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение суммы взысканной неустойки, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 298 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........>, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (юридический адрес: <...>, место нахождения: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.03.1994 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.08.2013 г. по состоянию на 01.08.2018 г. в сумме 409 025,92 руб., в том числе: основной долг (кредит) – 135 724,75 руб., проценты – 219 101,17 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 35 000 руб., плата за подключение к программе добровольного страхования –19 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 298 руб. Всего взыскать 417 323 руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.