Решение № 12-46/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-46/2017

На сайт опубликовано

И.о. заместителя

председателя суда «___» __08__2017

А.В. Щиканов ФИО2

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>, ЕАО 01 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО11 (№) на постановление Биробиджанской таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дальневосточной оперативной таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с участием защитников ФИО6, ФИО7, представивших суду доверенность, а также представителя Биробиджанской таможни ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее ИП ФИО11) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в зону таможенного контроля, расположенную в пункте пропуска <адрес>), с целью оформления убытия с таможенной территории Таможенного союза из <данные изъяты>, прибыло шестиосное грузовое автотранспортное средство: седельный тягач марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», полуприцеп с государственным регистрационным номером «№», под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты> (перевозчика ИП ФИО11, перемещавшего товар- «пиво солодовое» весом брутто 23 700 кг.)

По результатам проведенного транспортного контроля должностным лицом Биробиджанской таможни установлено, что нагрузка строенные оси со двухскатными колесами прицепа вышеуказанного транспортного средства при расстоянии между осями 1250 мм., фактически составила 20.88 тонны, с учетом погрешностей нагрузка составила 20,52 тонны.

Таким образом, нагрузка на строенные оси с двухскатными колесами прицепа с регистрационным номером «№» превышает допустимые осевые нагрузки транспортного средства, установленные Приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», на 1,02 тонны, что в процентном соотношении, составляет 5,23 %.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе устного опроса водителя перевозчика ИП ФИО11 - ФИО1 <данные изъяты> было установлено, что измеренная нагрузка на оси транспортного средства с товаром он не производил, а взвешивал транспортное средство с товаром только на платформенных лесах. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза у него нет.

На основании пункта 14 Постановления №, в случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок, превышение более чем на 2 % допустимой массы транспортного средства продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни Мариенко вынесено решение № № «О запрете пропуска транспортного средства».

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения, образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Биробиджанской таможни в отношении ИП ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ- отсутствие у водителя, осуществляющего международную автомобильную перевозку тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО11 обратилась с жалобой в Дальневосточную оперативную таможню, в которой просила отменить указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дальневосточной таможни постановление Биробиджанской таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Биробиджанской таможни ФИО5 просил постановление Биробиджанской таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дальневосточной оперативной таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, при этом представил суду письменные дополнения к жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы ФИО6 и его дополнения, поддержал в полном объеме. Просил административное дело вернуть на более полное рассмотрение, для прекращения за отсутствием состава правонарушения.

Согласно изложенных в жалобе доводов суду сообщено следующее.

ИП ФИО11 обратилась с жалобой на постановление №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что дело об административном правонарушении по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с существенными нарушениями законодательства, а именно: что предполагаемое правонарушение носило длящийся характер и подлежало рассмотрению в совокупности с делом об административном правонарушении № №, так как из протоколов об административных правонарушениях усматривалось непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей в течение 12 и ДД.ММ.ГГГГ, возложенных на ИП ФИО11, а именно неполучение ИП ФИО11 специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, как собственника этих транспортных средств. В связи с чем, у должностного лица, по мнению защитника, имелись основания для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и не рассмотрен вопрос о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме этого ФИО6 заявил о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено неправомочным должностным лицом, которым не был рассмотрен вопрос об отводе и самоотводе, в то время, когда это должностное лицо производило процессуальные действия носящие характер административного расследования, на стадии подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайства, заявленные ИП ФИО11 о предоставлении времени для сбора доказательств и дачи письменного объяснения к протоколу об административном правонарушении, о предоставлении письменных данных о факте административного правонарушения, о желании воспользоваться юридической помощью защитника без вынесения определения должностным лицом были рассмотрены и отклонены.

Данный отказ, по мнению стороны защиты, нарушил права ИП ФИО11. Также ИП ФИО11 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ как при составлении протокола об административном правонарушении так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, защитник считает, что были нарушены права на защиту предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ.

Сбор доказательств по делу об административном правонарушении производился после составления протокола об административном правонарушении, то есть должностными лицами Биробиджанской таможни был существенно нарушен установленный КоАП РФ процессуальный порядок по получению доказательств, по возбуждению дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и рассмотрения этого дела по существу.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент рассмотрения дела возникла необходимость в истребовании дополнительных доказательств, отсутствие которых препятствует рассмотрению дела по существу, в связи, с чем считает, что это являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол еще на стадии подготовки дела к рассмотрению. Считает, что определение об отложении вынесено неправомерно, так как в соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ указанное определение выносится в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу, отсутствие которых не препятствует рассмотрению дела по существу, в то время как должностное лицо указало о необходимости истребования дополнительных материалов, отсутствие которых препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Также, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено начальником Биробиджанской таможни ФИО8 и в последствии было передано на рассмотрение исполняющему обязанности заместителя начальника Биробиджанской таможни Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности ФИО9 без определения о передаче и принятии данного административного дела, что также является нарушением главы 29 КоАП РФ, а также им не рассмотрен вопрос о его отводе и самоотводе, ФИО9 в ходе административного расследования также производился сбор доказательств по делу об административном правонарушении, в чем выражается заинтересованность в разрешении дела, а также о предвзятости должностного лица при вынесении постановления.

ИП ФИО11 не совершала действий указанных в существе протокола об административном правонарушении, так как индивидуальному предпринимателю, вменяется ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за действия (бездействия) идентичные (аналогичные) действиям (бездействиям) водителя транспортного средства, ФИО10, при этом обязанности, возлагаемые на последних, совершенно разные. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО11 и протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Все действия (бездействия) ФИО10 и действия и (бездействия) ИП ФИО11 опосредованы и рассматриваются как действия (бездействия) ИП ФИО11, что незаконно, так как доказательства по делу об административном правонарушении должны собираться и оцениваться по правилам главы 26 КоАП РФ самостоятельно. То есть возникли обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом фактически привлечены к административной ответственности ИП ФИО11 и водитель ФИО10 за одно и тоже правонарушение, что является, по мнению защиты, нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом не установлены состав, событие административного правонарушения, не представило доказательств умысла на совершение административного правонарушения ИП ФИО11.

Таможенным органом не представлено доказательств о том на момент начала движения и осуществления международной перевозки по международному маршруту, транспортное средство (далее ТС), являлось тяжеловесным.В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (долее Правила перевозок грузов), грузоотправитель обязанпроизвести погрузку ТС, определить массу груза путем взвешивания автомобиля и оформить документы на данную перевозку. Грузоотправитель в МТТН № от 12.12.2016г. не указал о превышении допустимых нагрузок. Соответственно у грузоперевозчика отсутствовала необходимость в получении специального разрешения. Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ИП ФИО11, не указало, по каким основаниям, он признал № - тяжеловесным.

Также, должностное лицо не провело проверку или административное расследование в отношении грузоотправителя, ФЛ <данные изъяты>, по выявлению факта нарушения, предусмотренного ч. 9 и 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ о предоставлении грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 3,5 или 6 настоящей статьи, или превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

ИП ФИО11 полагает, что превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства если и могло возникнуть, то по независящим от нее обстоятельствам: по причине налипания снега, смещения груза, в процессе не корректного взвешивания и применения технических средств измерения, а также нарушении установленной процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортного средства, либо иным обстоятельствам.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по результату взвешивания, по мнению защиты невозможно идентифицировать транспортное средство, которое проходило весовой контроль. В акте отсутствуют ссылки на фото и видео материалы позволяющие доказать принадлежность весовых параметров именно этому транспортному средству. В материалах отсутствуют ссылки на иные средства фиксации весовых параметров ТС, например бумажный носитель (чек) с результатом измерения полученный в автоматическом режиме, либо в присутствии понятых. Следовательно, представленный должностным лицом акт № от 13.12.2016г., который был составлен по результату взвешивания ТС, не может служить надлежащим доказательством превышения осевых нагрузок указанного там транспортного средства, т.к. последний мог быть установлен по результату взвешивания в движении, поэтому результат взвешивания может носить информационный, предварительный характер, что лишает это доказательство юридической силы.

Защитником ФИО6 суду заявлено ходатайство о том, что выявленное таможенным органом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, носило длящийся характер и подлежало рассмотрению с учетом применения положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно в совокупности с делом по жалобе на решения по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении ИП ФИО11 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в поддержку доводов жалобы и дополнения к ней, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом комментируемых правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 - 7 и 11 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

С субъективной стороны правонарушения может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента совершения указанных в них действий.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок» регулируется государственный контроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами.

Согласно статьи 11 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в стационарных и передвижных контрольных пунктах на территории Российской Федерации и при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации согласно их компетенции.

Понятия тяжеловесного и крупногабаритного транспортных средств определены ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которую они были включены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ.

Из положений п. 1 ст. 3 закона № 127-ФЗ следует, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей, которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №;

В свою очередь, в приложении № Правил перевозки грузов определены допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых, позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В соответствии с указанным положением, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств со строенным расположением осей и расстоянием между сближенными осями до 1,3 метров (включительно), в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, составляют 18 тонн - для односкатных колес, 19.5 тонн - для двускатных.

При этом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (пункт 3 примечания к Приложению № Правил перевозки грузов).

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, в соответствии с п. 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 31 закона № 257-ФЗ и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливаются правила перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Специфика правового регулирования таких грузоперевозок обусловлена особенностями перевозимых грузов.

В соответствии с утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 258. установлен порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно п. 3, 4 данного Порядка, определен порядок содержания информации при заполнении специального разрешения, а также указано, что специальное разрешение в отношении международных автомобильных перевозок выдается владельцу транспортного средства или его представителю на одну поездку конкретного транспортного средства по определенному маршруту.

У водителей транспортных средств должны находиться разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, и предъявляться ими по требованию контролирующих органов.

Отсутствие у водителя специального разрешения на проезд тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего международную автомобильную перевозку по определенному маршруту, величина осевой нагрузки которого превышает допустимую более 2, но не более 10 процентов, образует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО11 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зону таможенного контроля, расположенную в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты>, прибыло шестиосное автотранспортное средство в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», полуприцеп с государственным регистрационным номером «№», под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты>.

Исходя из представленных водителем документов, с целью прохождения таможенного и транспортного контроля, следует, что водитель ФИО10, являясь представителем перевозчика ИП ФИО11, на основании товаросопроводительных документов, а именно: международной товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузочной спецификацией № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации на товары № № принял к перевозке товар «пиво солодовое пастеризованное» в количестве 1 760 грузовых мест, весом брутто 23 700 кг., перемещаемый в адрес компании <данные изъяты>

Согласно исследованным судом транспортным документам (карточка доступа на транспортное средство (международные перевозки) серия МА № №; свидетельства о государственной регистрации транспортных средств «№», «№»; разрешение международной автомобильной перевозки №) ответственным лицом за использование вышеуказанного транспортного средства при совершении международных перевозок является российский перевозчик - ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления транспортного контроля, проведенного посредством взвешивания полной массы спорного транспортного средства и нагрузки на оси, а также измерения расстояний между осями, установлено, что нагрузка на строенные оси с двухскатными колесами транспортного средства с учетом погрешностей (весового оборудования и методики измерения) составила 20,52 тонны, что нашло свое отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>», автомобильная дорога <адрес> по маршруту Хабаровск - <адрес> (автомобильные дороги «Восточный подъезд к <адрес>», «Биробиджан - Унгун - Ленинское», «Подъезд к международному речному порту в <адрес>») относится к региональной автомобильной дороге III и IV категории. Согласно ФИО12 52748-2007 указанная дорога относится к категории дорог общего пользования и рассчитана осевая нагрузка 10 тонн.

То есть, величина допустимой нагрузки на строенные оси с двухскатными колесами указанного транспортного средства для автомобильной дороги 10 тонн/ось - превышена на 1,02 тонны, при расстоянии между осями до 1,3 метров (включительно), что в процентном соотношении составляет 5,23 %.

Вышеуказанные результаты зафиксированы Актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке ось, и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ и заверены подписью должностного лица таможенного органа, а также водителя ФИО10, последний из которых каких-либо замечаний относительно нарушения порядка взвешивания не высказал.

Согласно указанному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства и осевых нагрузок производилось в статическом режиме на стационарных автомобильных электронных весах «Рубеж-М», заводской № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Электронные весы «Рубеж-М» включены в государственный реестр типов средств измерений, имеющее свидетельство об утверждении типа средств измерений № RU.C.28.001.A № со сроком действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с описанием типа средств измерений, являющегося обязательным приложением к свидетельству № RU.C.28.001.A №, весы автомобильные электронные «Рубеж» предназначены для измерений в статическом режиме взвешивания с расцепкой и без расцепки полной массы автомобильных транспортных средств, цистерн, прицепов и полуприцепов в движении и в статическом режиме нагрузки на одиночную ось, группу осей, определения полной массы транспортного средства путем суммирования нагрузок на одиночные оси и нагрузок на группы осей, а также для измерения габаритных размеров транспортного средства и межосевых расстояний.

Конструкция указанных весов исключает возможность несанкционированного влияния на используемое программное обеспечение и измерительную информацию Пределы допускаемой погрешности при определении нагрузки на ось составляют: при первичной проверке ± 0,5 %, при метрологическом надзоре в эксплуатации ± 1,0 % (л.д. 58-64,119).

При этом согласно протокола опроса должностного лица проводившего транспортный контроль установлено, что при расчете превышения допустимых нагрузок на ось в тоннах, программа автоматически отнимает вес допустимой грешности (л.д. 109-113).

Измерения между осями проводилось измерительной рулеткой FISCO TS 30/2 заводской №Д, свидетельство о государственной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ выданного БФУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ЕАО», которая предназначена для измерения линейных размеров путем непосредственного сравнения со шкалой рулетки в присутствии водителя ФИО10 сотрудником таможенного поста.

Учитывая изложенное, согласно исследованным в судебном заседании документам сведения, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают. Указанный акт имеет достаточные сведения о зафиксированном нарушении.

Принимая во внимание, что водителем транспортного средства ФИО10 являющегося представителем перевозчика при прохождении транспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение на движение вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства таможенному органу представлено не было, то ИП ФИО11 тем самым не соблюла установленные действующим законодательством правила международных автомобильных перевозок грузов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП России.

Согласно примечанию к данной статье КоАП России за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП России признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких следствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, транспортное средство: седельный тягач марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№», полуприцеп с государственным регистрационным номером «№», принадлежит ФИО11 и пользуется индивидуальным предпринимателем для организации перевозок грузов (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серия 79 № №).

В связи с чем, ИП ФИО11 как перевозчик и владелец транспортного средства осведомлена о наличии требований к движению тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам. Организуя и осуществляя международные перевозки тяжеловесных грузов, она должна была знать требования действующего законодательства, ограничивающего данный вид деятельности, в связи с чем, контролировать работу водителей и нести ответственность за нарушения требований безопасности дорожного движения.

Неисполнение перевозчиком ИП ФИО11 требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей её представителя - водителя ФИО10, в том числе обязанностей рассчитывать весовые параметры транспортного средства и его нагрузки на оси, с учетом нахождения в нем перемещаемого груза, не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ИП ФИО11 фактически имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла всех зависящих от неё мер для соблюдения установленных действующим законодательством требований, тем самым приняла на себя риски, сопутствующие осуществляющей ею деятельности. Вследствие чего, допустила к участию в дорожном движении без специального разрешения транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок, что создало опасность для дорожного движения и его участников по вышеуказанному маршруту.

Оснований не доверять методике и результатам проведенных измерений, в том числе расстояния осей и веса у суда не имеется. Каких либо замечаний при проведении данных действий водителем высказано не было.

Доводы защитника Табатчикова о том, что водитель мог произвести резкое торможение, в результате чего груз мог сдвинуться и сместиться на взвешиваемую ось, суд считает несостоятельными, поскольку это является лишь предположением стороны защиты.

Вопреки доводам защитника дело рассмотрено надлежащим должностным лицом, уполномоченным КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, а ходатайства, поступившие по делу об административном правонарушении рассмотрены, по ним даны соответствующие ответы.

Несоблюдение формы рассмотрения ходатайств по первоначально поступившим ходатайствам суд считает, не повлекло нарушение ИП ФИО11 права на защиту, поскольку фактически все заявленные ходатайства были рассмотрены.

Доводы защитника о возможной виновности отправителя груза в превышении его массы суд не принимает во внимание, поскольку это является предположением и не относится к предмету жалобы. Кроме того данный факт не влияет на обязанность ИП ФИО11 получить соответствующее разрешение, за отсутствие которого она привлечена к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП России, а также вина ИП ФИО11 в его совершении.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. При этом размер платы в счет возмещения вреда определяется в том числе, в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства (Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов автомобильным дорогам Российской Федерации»).

В рассматриваемой ситуации размер вреда, причиненного транспортным средством марки «FreightlinerArgosy» государственный регистрационный номер «№», полуприцеп с государственным регистрационным номером «№», подтверждается Расчетом платы за перевозку тяжеловесных грузов по региональным автомобильным дорогам общего пользования ЕАО, произведенным Управлением автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО (л.д. 74-75).

Таким образом, наказание за совершенное ИП ФИО11 административное правонарушение назначено Биробиджанской таможней с учетом характера и степени общественной опасности, что соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП России.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого решения не нарушены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Биробиджанской таможней не допущено, в связи с чем доводы в указанной части, представленные защитником в дополнении к жалобе не нашли своего подтверждения в полном объеме.

Относительно довода заявителя и ходатайства защитника о том, что выявленное таможенным органом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 КоАП России делу об АП № №, носило длящийся характер и подлежало рассмотрению с учетом применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП России, а именно в совокупности с делом об АП № №, возбужденным в отношении индивидуального предпринимателя по части 3 статьи 12.21.1 КоАП России, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 казанной статьи).

Поскольку в рассматриваемом случае действия ИП ФИО11 по совершению выявленных таможенным органом правонарушений квалифицированных по одной статье КоАП России не совпадают по времени их совершения ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП № № и ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП № №), а также учитывая, что международная перевозка с нарушением требований действующего законодательства осуществлялась без специального разрешения на различных тяжеловесных транспортных средствах по разным маршрутам движения, административное наказание назначается за каждое совершенное ИП ФИО11 административное правонарушение, следовательно, индивидуальным предпринимателем совершены два самостоятельных административных правонарушения.

Таким образом, оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 КоАП России при рассмотрении жалобы отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о признании правонарушения длящимся рассмотрении вышеуказанных дел в совокупности не подлежит удовлетворению.

Все указанные в жалобе доводы были рассмотрены и при вынесении решения Дальневосточной оперативной таможней.

Размер штрафа в размере 100 000 рублей, которому подвергнута ИП ФИО11, определён в пределах санкции статьи.

С учетом того, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, постановление Биробиджанской таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дальневосточной оперативной таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Биробиджанской таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дальневосточной оперативной таможни № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО11, оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья ФИО3

СОГЛАСОВАНО

«___» __08__ 2017г. судья ФИО3