Решение № 2А-272/2020 2А-272/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-272/2020

УИД 75RS0013-01-2020-000316-46

Дело № 2а-272/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года пгт.Карымское

ФИО2 районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Мирзоиматовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебном приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» обратился в ФИО2 районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании судебного приказа по делу № выданного мировым судьей судебного участка № Карымского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. В случае поступления информации из пенсионного фонда о том, что должник не является получателем пенсии, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии процессуальных решений направленных на выявления причины отсутствия удержаний. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из пенсии должника в адрес взыскателя не поступают. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации должника судебным приставом – исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 выразившееся в не направлении в Пенсионный фонд РФ, а также в адрес взыскателя постановления об удержании из пенсии должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации. В не направлении комплекса мер для выяснения причины отсутствия удержаний из пенсии должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), а также иных причин отсутствия удержаний из пенсии должника в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2020г.

Представитель административного истца ООО «ОТП Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю следует:

- ДД.ММ.ГГГГ оно возбуждено судебным приставом-исполнителем спи ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитной задолженности в размере 63905,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058,58 рублей, всего 64964,10 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО9

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведений поступивших из ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о наличии транспортных средств у ответчика.

Как следует из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» перечислялись ДД.ММ.ГГГГ -1779,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1770,90 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-1779,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1779,85 рублей;ДД.ММ.ГГГГ- 1779,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -1779,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1779,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» перечислялись ДД.ММ.ГГГГ -1779,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1779,85 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-1779,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1779,85 рублей;ДД.ММ.ГГГГ- 1779,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -1779,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1803,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-1803,29 рублей;ДД.ММ.ГГГГ- 957,08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому должник ФИО9 проверена по адресу п. ФИО3 <адрес>, со слов соседей по данному адресу не проживает, установить местонахождение должника не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения из адресно-справочной службы о регистрации должника ФИО9 по адресу: п. ФИО3 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому должник ФИО9 проверена по адресу: п. ФИО3 <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено уведомление на ДД.ММ.ГГГГ, установить местонахождение должника не представляется возможным.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из акта проверки имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества у ФИО9 на которое может быть обращено взыскание не имеется, проверка проводилась в присутствии двух понятых.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 64964,41 рублей. Остаток основного долга перед АО «ОТП Банк» составило 37271,65 рублей.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» перечислялись ДД.ММ.ГГГГ -7493,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-13,60 рублей.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ № 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии, у должника ФИО9, судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП Забайкальского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чите, проверялось имущественное положение должника. Общий долг перед АО «ОТП Банком» с 63905,52 рублей сократился до 37271,65 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным ответам сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках не имеется. Имущества на которое может быть обращено взыскание также у ФИО9 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП Забайкальского края совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебном приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через ФИО2 районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 6.06.2020