Решение № 2-4040/2025 2-4040/2025~М-3289/2025 М-3289/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4040/2025

УИД 50RS0005-01-2025-005393-09

Дело № 2-4040/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «495 Кредит» (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму <данные изъяты> коп, под <данные изъяты> годовых. По условиям заключенного договора, ответчик обязан был погасить займ и уплатить проценты, начисленные по нему, сроком не позднее чем через <данные изъяты> дней с момента перечисления денежных средств на счет заемщика. Истец является правопреемником ООО МФК «495 Кредит». До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец, после отмены ответчиком судебного приказа, обратился в Дмитровский городской суд Московской области суд с данным иском.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в исковом заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление в котором, просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает в удовлетворении требований, поскольку долг оплачен перед кредитором.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «495 Кредит» (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм на сумму <данные изъяты> коп, под <данные изъяты> % годовых.

По условиям заключенного договора, ответчик обязан был погасить займ и уплатить проценты, начисленные по нему, сроком не позднее чем через 10 дней с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Истец является правопреемником ООО МФК «495 Кредит».

Ранее ООО ПКО «Защита онлайн» обращалось к мировому судье 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, представленных доказательств, следует, что ответчик погасил задолженность по спорному договору займа в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 08 сентября 2025 года.

Судья Чернышева Е.В.