Решение № 2-1873/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-1873/2017;) ~ М-1893/2017 М-1893/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1873/2017

КОПИЯ

№2-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица УПФ РФ (ГУ) по г. Рязани ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В браке супруги приобрели недвижимое имущество – квартиру и три кладовых помещения, автомобиль, а также мебель, бытовую технику и другое домашнее имущество (всего 26 наименований) на общую сумму <данные изъяты> руб. Между супругами отсутствует согласие о разделе совместно нажитого имущества. Истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив на долю ФИО3 и передав ей все имущество, а в пользу истца взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за несоразмерность выделенной на его долю имущества.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделив на долю ФИО3 и передав ей все имущество, а в пользу истца взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за несоразмерность выделенной на его долю имущества, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец ФИО3 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец не имеет интереса в передаче ему в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов какой-либо недвижимости и другого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против варианта раздела имущества, предложенного истцом, считает, что из спорного имущества должны быть исключены: мебельная стенка со шкафом для вещей в комнате старшего ребенка, стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку приобретена для нужд ребенка, а также кухонный гарнитур «Вазари» со встроенной бытовой техникой, так как данное имущество было подарено ответчику родителями. Поскольку спорная <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., была приобретена за счет собственных средств ответчика в сумме <данные изъяты> руб., средств материнского капитала и кредитных, истцу при разделе причитается менее 1/8 доли указанного имущества. Полагает возможным выделить в собственность истца имущество не связанное неразрывно с квартирой (имущество, изготовленное непосредственно под размеры/параметры, особенности квартиры), в счет причитающейся истцу доли в жилом помещении предлагает передать ФИО3 автомобиль и кладовые помещения.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что как исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п.15, 16 Постановления Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что супруги ФИО14 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ЗАГС <адрес> территориальный отдел территориального сектора ЗАГС № <адрес>.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что на момент вынесения решения брак расторгнут, супруги общего хозяйства не ведут, брачного договора или иного письменного соглашения о разделе имущества между собой не заключали.

В период брака супругами ФИО14 были приобретены: - <адрес> по Васильевскому переулку <адрес>;

- нежилое помещения Н46; нежилое помещения Н61; нежилое помещения Н69 в <адрес> по Васильевскому переулку <адрес>;

- автомобиль марки HYUNDAI IX35, легковой, 2013г. выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак <***>,

- имущество, находящееся в <адрес> по Васильевскому переулку <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Материалами дела установлено, в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес> по пер. Васильевский <адрес>, зарегистрированная на праве собственности за ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 62-МД №.

Спорное имущество приобретено с использованием собственных и заемных средств, а также средств материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Вместе с тем, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО14 (ранее Пилипшен) А.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 62-МД №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли – продажи однокомнатной <адрес>, согласно которого указанное имущество продано за <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела указанного имущества.

Также, ФИО14 (Пилипишен) А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Daewoo Matiz, 2007 г.в., который согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан ответчиком ФИО10 за <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами УГБДД УМВД России по <адрес>

Согласно договора участия в долевом строительстве №Р/15Г-29-01 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2), приложения № к договору стоимость <адрес> по пер. Васильевский <адрес> составила <данные изъяты> руб., оплата производится частями: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В силу п. 8.2 Договора часть цены договора в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет кредитных средств.

В соответствии с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, и не оспоренными стороной истца, первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. за спорную квартиру, внесен за счет денежных средств, полученных ФИО14 (Пилипшен) А.В. от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры, а также платеж равный сумме, вырученной от продажи принадлежавшего ответчику до брака автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Стороной истца указанные доводы ответчика ФИО11 не оспаривались, каких-либо доводов и доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры и автомобиля, на личные нужды ответчика суду не представлено.

Следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от продажи имущества, принадлежавшего ответчику ФИО3 до вступления в брак, и потраченные на приобретение спорной квартиры являлись личной собственностью ФИО3, поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО3

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание общую стоимость <адрес><данные изъяты> рублей и сумму денежных средств вложенных ответчиком в ее приобретение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит 55/100 доли <адрес> по пер. Васильевский <адрес>.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что помимо личных средств ответчика на приобретение спорной квартиры затрачены также средства, полученные по кредитному договору №, заключенному с ОАО "Сбербанк России" и ФИО8, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, заключенному с ОАО "Сбербанк России" внесены изменения в п. 1.1 кредитного договора в наименовании титульного созаемщика ФИО8 на ФИО3

В связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору №, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному обязательству от 08.05.20132 года ФИО3 и ФИО3 приняли на себя обязательство оформить приобретенную квартиру в общую долевую собственность истца, ответчика и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обремения с жилого помещения.

Из справки, выданной ПАО "Сбербанк России" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по №, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Соответственно, у ФИО14 имеется обязанность по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и вытекают из взятого истцом и ответчиком нотариального обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> копеек были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 17,6% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

С учетом того, что на несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится 1/2 часть средств материнского капитала, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> коп. /2), принимая во внимание общую стоимость квартиры на момент ее приобретения 2 320 000 руб., доли несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляют по 44/1000 доли каждому.

Следовательно, доля совместно нажитого имущества ФИО14 в спорном жилом помещении составляет 362/1000, т.е. по 181/1000 доли каждому (1 - 55/100 (доля личного имущества ФИО3) – 88/1000 (доля детей)).

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по пер. Васильевский <адрес>, по состоянию на январь 2018 года составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о нуждаемости в указанном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости 181/1000 доли указанной квартиры в размере 605 807 руб.

В период брака супругами приобретены нежилые (кладовые) помещения Н46 площадью 5,8 кв.м.; Н61 площадью 3,9 кв.м.; Н69 площадью 4,6 кв.м. в <адрес> по Васильевскому переулку <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№; №, соответсвенно.

Ответчиком ФИО3 каких-либо возражений или доказательств в опровержение доводов истца ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нежилые помещения Н46; Н61; Н69 в <адрес> по Васильевскому переулку <адрес>, зарегистрированные на имя ФИО3, являются собственностью не одного супруга, а общей совместной собственностью истица и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО3 требований о признании за ним права собственности на 1/2 доли указанных нежилых помещений.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых помещений Н46; Н61; Н69 в <адрес> по Васильевскому переулку <адрес>, по состоянию на январь 2018 года составляет <данные изъяты> руб. (соответственно).

Поскольку между сторонами отсутствует спор о нуждаемости в указанных объектах недвижимости, суд приходит к выводу о том, что порядке раздела совместно нажитого имущества в пользу истца необходимо выделить два нежилых помещения Н61 площадью 3,9 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. и Н69 площадью 4,6 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., а нежилое помещение Н46 площадью 5,8 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. выделить ФИО3

Как установлено в судебном заседании, на время рассмотрения дела в наличии имеется приобретенный в период брака на общие средства супругов автомобиль HYUNDAI IX35, легковой, 2013г. выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО3 и находящийся в ее пользовании.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля – HYUNDAI IX35, легковой, 2013г. выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, по состоянию на январь 2018 года составляет <данные изъяты> руб.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Учитывая, что автомобиль, приобретенный супругами ФИО14 в период брака, является неделимой вещью (ст.133 ГК РФ), разрешение возникшего спора возможно только путем выделения в собственность одной из сторон транспортного средства с выплатой компенсации другой стороне.

Поскольку спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3 и у истца отсутствует нуждаемость в указанном автомобиле, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки HYUNDAI IX35, легковой, 2013г. выпуска, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, следует выделить ФИО3. взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля.

В период брака супругами также приобретено имущество, находящееся в <адрес> по Васильевскому переулку <адрес>: <данные изъяты>, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено требование об исключении из перечня совместно нажитого имущества мебельной стенки с шкафом для вещей, выдвижным и распашными шкафами с письменным столом и полками над ним в комнате старшего ребёнка, поскольку это имущество было приобретено исключительно для удовлетворения потребностей и интересов несовершеннолетних детей, а также кухонный гарнитур со стеклянным фартуком и встроенной бытовой техникой подарены ей родителями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против исключения данных предметов мебели из перечня совместно нажитого имущества, поскольку при приобретения мебельной стенки ее целевое назначение не оговаривалось, считает, что ответчиком не доказан факт приобретения кухонного гарнитура на денежные средства, полученные в дар от родителей.

В соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Суд не может принять во внимание довод ответчика об исключении из состава совместной собственности имущества, предназначенного для детей, оставшихся проживать с ней, поскольку к имуществу одного из супругов, с которым остается ребенок, присоединяются вещи, которые хоть и не были приобретены с целью удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, но в силу своей значимости для ребенка могут быть отнесены к таковым, в эту категорию можно включить предметы мебели (детский письменный стол, детская кровать и другие предметы), одновременно с этим, для того чтобы доказать имущественные интересы детей, супруги должны доказать принадлежность определенных вещей детям, однако доказательств исключительности приобретения данного имущества для детей не представлено.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО3 Она с мужем на новоселье дочери подарили полностью оборудованную кухню «Вазари» (кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой). ФИО3 выбрала подходящий вариант мебели и оплатила его деньгами, которые она, ФИО12, дала ей.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО12 в качестве бесспорного доказательства в подтверждение доводов о получении ответчиком кухни с встроенной техникой в дар, поскольку свидетель является близким родственником ФИО3 и заинтересована в разрешении спора в пользу своей дочери. Иных бесспорных доказательств, в том числе письменного договора дарения денежных средств на приобретение кухни, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО3 требований о признании за ним права собственности на 1/2 доли имущества, находящегося в <адрес> по Васильевскому переулку <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский региональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущество, находящееся в <адрес> по Васильевскому переулку <адрес> по состоянию на январь 2018 года составляет: <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого супругами ФИО14 в период брака (нежилые помещения, автомобиль, мебель и бытовая техника) составляет <данные изъяты> руб. Указанное имущество (за исключением квартиры) подлежит разделу в равных долях.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанное имущество является неделимыми объектами, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем не представляется возможным произвести раздел данного имущества путем признания за каждым из сторон права собственности на 1/2 долю, считает разрешение возникшего спора возможно только путем выделения в собственность каждой из сторон объектов имущества с выплатой компенсации за превышение стоимости ? доли.

При определении перечня имущества, подлежащего выделению каждой из сторон, суд учитывает, что у истца отсутствует нуждаемости в указанном имуществе, но ответчик не имеет материальной возможности выплатить истцу компенсацию за приходящуюся на его долю имущества, а также, что часть имущества приобреталась по размерам и конкретным размерам комнат и кухни данной квартиры, и использование данного имущества в иной квартире затруднительно, квартира для которой приобретено имущество остается в собственности ФИО11, с которой остаются проживать несовершеннолетние дети.

С учетом изложенного, суд считает возможным выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: <данные изъяты>.

В собственность ФИО3 выделить: <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость выделенного ФИО3 в собственность имущества составляет 1 <данные изъяты>)

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация разницы в рыночной стоимости имущества в размере ? доли, то есть ? от <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: 40 000 руб. – на оплату услуг представителя, 32 140 руб. – оплата экспертизы, 387,20 руб. – почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 39,5 %, то с ответчика в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., чек ПАО Прио-Внешторгбанк на сумму 70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., чек ПАО Прио-Внешторгбанк на сумму 70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12 695,30 руб., почтовые расходы (чеки от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1862 на общую сумму 387,20 руб.) в размере 152 руб. 90 коп., с оплатой госпошлины (чек – ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 580 руб. 00 коп.) в размере 12 869 руб. 10 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором № У-117791/IX/17, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и распиской в получении денежных средств по договору в сумме 40 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение требований истца и считает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 45 717 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО3, как ответчиком, понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, факт несения расходов ответчиком подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов № АПРО на сумму 15 000 руб., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридической помощи и распиской в получении денежных средств по дополнительному соглашению в размере 15 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3, суд учитывает характер спорных правоотношений и период рассмотрения дела, объем выполненной представителем ФИО4 работы в связи с рассмотрением дела в суде, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.

Поскольку в пользу каждой из сторон взысканы судебные расходы, суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм. Таким образом, окончательно с ФИО3 в пользу ФИО3 подлежат взысканию возмещение судебных расходов 33 717 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о разделе имущества супругов, – удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО3 выделить в собственность ФИО3

Кладовое помещение Н61 в <адрес> по Васильевскому переулку <адрес>, площадью 3,9 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.;

Кладовое помещение Н69 в <адрес> по Васильевскому переулку г.<адрес>ю 4,6 кв.м. <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО3 362/1000 доли <адрес> по Васильевскому переулку <адрес> и выделить указанное имущество в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 181/1000 доли <адрес> по Васильевскому переулку <адрес> в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию разницы в рыночной стоимости имущества в размере ? доли в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО3 о разделе имущества супругов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет взысканных судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.

Настоящее решение в части признании права собственности на объекты недвижимого имущества является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук