Решение № 2-3370/2020 2-3370/2020~М-2174/2020 М-2174/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3370/2020

Дело № 2-3370/2020 9октября 2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Биус» к ФИО1 ФИО5 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Биус» (далее – ЗАО«Биус») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 26.02.2007 по настоящее время работает в ЗАО«Биус» в должности <данные изъяты>. З.А.ГА. 28.07.2016 направлен работодателем в служебную командировку в Мурманскую область. После возвращения из командировки ответчик предоставил работодателю авансовый расчет и документы, подтверждающие несение З.А.ГБ. расходов на проживание в размере 123900рублей. Указанные расходы возмещены истцу работодателем в полном объеме. Однако, впоследствии, работодателю стало известно о том, что документы, предоставленные истцом для подтверждения несения расходов на проживание, являются подложными. В связи с этим истец полагает, что ответчик не правомерно получил возмещение расходов на проживание в командировке, чем причинил работодателю ущерб в сумме 123900рублей. Истец потребовал работника вернуть выплаченные ему денежные средства, однако, ответчик возместил работодателю лишь часть ущерба. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 119900рублей (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца ЗАО«Биус» А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик З.А.ГА. и его представитель адвокат ВласовП.С. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований, а также заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст.392Трудового кодексаРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского, оценив предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик З.А.ГА. с 26.02.2007 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО«Биус» и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

На основании приказа руководителя ЗАО«Биус» ..... ответчик направлен в служебную командировку в г.Снежнегорск Мурманской области на период с 01.08.2016 по 03.09.2016 (л.д.21).

В соответствии с приказом директора ЗАО«Биус» ..... указанная служебная командировка ответчика продлена на период с 04.09.2016 по 26.09.2016 (л.д.22).

Фактически в период служебной командировки с 10.08.2016 по 21.09.2016 З.А.ГА. проживал в частной квартире в г.Снежнегорск Мурманской области, найм которой осуществлял без документального оформления.

Намереваясь получить от работодателя компенсацию расходов на проживание и не имея возможности законно получить необходимые для предъявления в бухгалтерию работодателя документы, З.А.ГА. приобрел у ФИО7 являющейся директором <данные изъяты>», за 12390рублей справки формы ..... ..... и два кассовых чека на общую сумму 123900рублей, подтверждающие факт его проживания в период с 10.08.2016 по 21.09.2016 в гостинице <данные изъяты>» в г.Снежнегорск Мурманской области и оплаты за проживание.

После возвращения из служебной командировки ответчик предоставил работодателю авансовый отчет ..... и документы, подтверждающие несение расходов связанных с командировкой на общую сумму 200524рубля (л.д.28).

В том числе ответчик предоставил кассовые чеки и справки формы ....., согласно которым расходы З.А.ГВ. на проживание в гостинице <данные изъяты>» в период командировки с 10.08.2016 по 21.09.2016 составили общую сумму 123900рублей (л.д.26, 27).

Указанные расходы ответчика, в том числе связанные с проживанием в период служебной командировки, возмещены работодателем в полном объеме (л.д.31-40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 07.02.2020 по уголовному делу ..... в отношении З.А.ГВ. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодексаРФ (л.д.79-82), следовательно, в силу ч.4 ст.61ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец утверждает, что З.А.ГА. предъявив в ЗАО«Биус» подложные документы, в подтверждение расходов на проживание в период служебной командировки, причинил работодателю материальный ущерб на сумму 123900рублей, вернув при этом лишь часть денежных средств в размере 4000рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Не соглашаясь с доводом ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, истец указывает, что о причинении ущерба ЗАО«Биус» узнало 20.05.2020, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019, вынесенное и.о.дознавателя ОМВД России по г.Северодвинску в отношении З.А.ГВ., в связи с истечением сроков давности привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159Уголовного кодексаРФ (л.д.50-54).

Доказательств того, что истец ЗАО«Биус» узнало о причиненном материальном ущербе ранее 20.05.2020, в материалах дела не имеется, в связи с чем, при разрешении довода ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392Трудового кодексаРФ, суд исходит из указанной даты.

Требования о взыскании с ответчика материального ущерба заявлены истцом в рассматриваемом исковом заявлении, направленном в Северодвинский городской суд 30.05.2020, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте (л.д.55).

Следовательно, истцом не пропущен годичный срок, установленный ст.392Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении работником ущерба.

Тем не менее, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также размера причиненного ущерба, законом возложено на работодателя.

В силу ст.167Трудового кодексаРФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст.168Трудового кодексаРФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период нахождения в служебной командировке с 10.08.2016 по 21.09.2016 З.А.ГА. фактически проживал в частной квартире в г.Снежнегорск Мурманской области, на основании договора найма жилого помещения, заключенного ответчиком в устной форме.

Следовательно, З.А.ГА., находясь в служебной командировке, понес фактические расходы по найму жилого помещения, которые работодатель обязан был возместить в силу ст.ст. 167, 168 Трудового кодексаРФ.

При этом для предъявления требования о взыскании материального ущерба, в виде необоснованно предъявленных к возмещению расходов по найму жилого помещения, работодатель должен доказать факт безвозмездного проживания З.А.ГВ. в вышеуказанной частной квартире или факт несения ответчиком расходов по найму жилого помещения в размере меньшем чем 123900рублей.

Однако таких доказательств истцом в суд не предоставлено.

При этом предъявление работником подложных документов, для возмещения расходов по найму жилого помещения, не свидетельствуют об отсутствии у него таких расходов.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец не доказал факт наличия у него прямого действительного ущерба и размер причиненного ему ущерба, что в соответствии со ст.ст.238, 241, 242 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении работодателем проверки по факту причинения материального ущерба ответчиком, с обязательным истребованием от него письменного объяснения.

Напротив, представитель истца, в ходе судебного заседания пояснил, что такая проверка работодателем не проводилась и письменные объяснения от ответчика не истребовались.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного 05.12.2018.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Биус» о взыскании с ответчика З.А.ГВ. материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Биус» к ФИО1 ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 16.10.2020.