Решение № 12-225/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения генеральным директором <УК> ФИО2 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>:

местами негерметичность стыков стеновых панелей;

местами отслоение штукатурного, загрязнение побелочного слоя наружных стен цокольной части дома;

в местах общего пользования (лестничной клетке, лестничных пролётах, тамбуре) местами неисправное состояние окрасочного, штукатурного слоя стен в подъезде № (загрязнение поверхности стен и потолков, шелушение окрасочного слоя стен, отверстия, трещины);

в местах общего пользования на лестничных пролётах подъезда № на втором этаже местами отсутствуют керамические напольные плитки;

по наружной стене фасада подъезда № наличие трещины, не организовано систематическое наблюдение на ней с помощью маяков или другим способом;

в подъездах № и № на лестничной клетке первого этажа неисправное состояние абонентских почтовых шкафов (частично отсутствуют дверцы);

в подъезде № неисправное состояние окрасочного слоя металлических элементов лестниц, предохранительных решёток на окнах, оконных переплётов, деревянных поручнях (наличие ржавчины, шелушение окрасочного слоя); –

предусмотренные ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; п.п. 3, 8, 9, 11, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290; подп. «а, б, е» п. 10, подп. «а, в, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; п.п. 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.14, 4.7.4, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление изменить, снизить размер назначенного административного штрафа, учитывая его материальное положение, при этом выявленные проверкой нарушения являются незначительными, не угрожают жизни и здоровью граждан, не имеют других негативных последствий, устранены до вынесения обжалуемого постановления.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитники Т.Е., Н.Н., потерпевшая С.О., представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие в суд не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 установлены перечни лицензионных требований, которые должен выполнять лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <УК> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором <УК> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

В связи с обращением С.О. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

местами негерметичность стыков стеновых панелей;

местами отслоение штукатурного, загрязнение побелочного слоя наружных стен цокольной части дома;

в местах общего пользования (лестничной клетке, лестничных пролётах, тамбуре) местами неисправное состояние окрасочного, штукатурного слоя стен в подъезде № (загрязнение поверхности стен и потолков, шелушение окрасочного слоя стен, отверстия, трещины);

в местах общего пользования на лестничных пролётах подъезда № на втором этаже местами отсутствуют керамические напольные плитки;по наружной стене фасада подъезда № наличие трещины, не организовано систематическое наблюдение на ней с помощью маяков или другим способом;

в подъездах № и № на лестничной клетке первого этажа неисправное состояние абонентских почтовых шкафов (частично отсутствуют дверцы);

в подъезде № неисправное состояние окрасочного слоя металлических элементов лестниц, предохранительных решёток на окнах, оконных переплётов, деревянных поручнях (наличие ржавчины, шелушение окрасочного слоя).

Указанные обстоятельства послужили подовом для составления в отношении генерального директора <УК> ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление С.О. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; копия договора об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Внеплановая выездная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края законно, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из вышеприведённой нормы законодательства, принятие решения о назначении должностному лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, материальным и имущественным положением ФИО2, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем мировым судьей в постановлении также сделан вывод. Также не усматривается оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учётом добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, повторного совершения однородного административного правонарушения, а также имущественного и материального положения должностного лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.