Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017(2-20357/2016;)~М-20257/2016 2-20357/2016 М-20257/2016 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2017 года

Дзержинский районный г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ответчика натяжной потолок. Согласно выставленному счету оплатил 12 989 рублей 70 коп. Поскольку ООО «<данные изъяты>» нарушало договорные обязательства он обратился за к ответчику с требованиям предоставить документы на подтверждение полномочий ООО «<данные изъяты>» на оформление с ним документов, которые предоставлены не были. Со стороны ответчика последовало требование о том, чтобы ФИО2 написал заявление на возврат денег, в связи с тем что у пленки брак. Однако в заявлении истец указал на отсутствие у ООО «<данные изъяты>» полномочий. Поскольку по вине <данные изъяты> ФИО2 некуда было устанавливать люстры и светильники, что повлекло необходимость заключения договоров с другим юридическим лицом, указывает, что действиями ООО «<данные изъяты>» ему были причинены нравственные страдания, так как ему пришлось приостановить ремонт, дополнительно затрачивать денежные, время и силы.. В связи со сложившейся ситуацией ФИО4 обращался с претензией к ответчику а также с жалобой в Роспотребнадзор. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 43 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен лично под роспись. Об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 2 ст. 782 ГК РФ предусматривает право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<адрес>», действующего через агента ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) заключен договор оказания бытовых услуг № <данные изъяты> по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по доставке и монтажу натяжных потолков, комплектующих и сопутствующих товаров.

ФИО2 оплачено 12 989 руб. 70 коп, что подтверждено копиями платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 12 989 руб.. 70 коп.

Кроме того истец обращался с жалобой в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управление роспотребнадзора по <адрес> следует, что проведенной проверкой установлено, что по причине наличия брака на пленке, исполнителем было предложено расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Денежные средства уплаченные по договору за услугу по установке натяжного потолка возвращены в полном объеме.

Требований материального характера ФИО2 связанных неисполнением требований по возврату денежных средств не заявлено.

Из искового заявления следует, что денежные средства ответчиком ООО «<данные изъяты>» возвращены истцу ФИО2, что в силу ст. 68 ГПК РФ является установленным фактом и освобождает стороны от необходимости доказывания в дальнейшем.

Принимая во внимание, что ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору связи с отказом сторон от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца лежит бремя доказывания наличие неправомерных действий, нарушающих его права как потребителя.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше обстоятельств истцом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств виновного нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» прав потребителя ФИО2, причинения ему моральных и нравственных страданий, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

При таких данных исковые требования ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова