Решение № 2-4078/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-4078/2019;)~М-3998/2019 М-3998/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по иску ФИО1 к ФССП России, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о взыскании убытков.

Требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 в счет погашения долга по договору займа и судебных расходов выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 1545800 руб.: в срок до 30.08.2010 года – 300000 руб., с срок до 30.11.2010 года – 1245000 руб. в свою очередь ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173344 руб. По данному определению был выдан исполнительный лист, на основании которого 07.10.2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства по документам, представленным взыскателем, установлено наличие у должника квартиры площадью 68,3 кв.м. по адресу <адрес>, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест.

15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем была сформирована заявка на оценку арестованного имущества, однако имущество на оценку передано не было в связи с тем, что ФИО2, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО1, МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, указав, что вышеназванная квартира является единственным пригодным для проживания их местом жительства. Однако, в ходе рассмотрения данного иска установлен факт наличия в собственности у ФИО4 <адрес> и факт постоянной регистрации ФИО2 по адресу <адрес>.

16.12.2010 года в иске ФИО5 решением суда было отказано. Таким образом, квартира по адресу <адрес> не является единственным жильем должника и могла быть реализована после проведения оценки организации торгов. Однако после вынесения решения суда от 16.12.2010 года при наличии заявки на оценку арестованного имущества оценка в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя произведена не была. По неизвестным причинам вместо проведения оценки и организации проведения торгов в целях реализации арестованного имущества судебный пристав-исполнитель 16.02.2011 года вынес постановление о наложении ареста на квартиру по адресу <адрес>, которая является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведении оценки и передачи на реализацию вышеназванного имущества, что, по мнению истца, является очередным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данная квартира могла быть реализована до 15.02.2011 года. Волокита и затягивание исполнительного производства была вызвана действиями С-вых, так как после отказа Кировского районного суда г. Астрахани в снятии ареста, должник и его супруга 26.01.2011 года оформили расторжение брака, должник ФИО2 выписался из квартиры по <адрес> зарегистрировался по адресу <адрес>. При этом факт расторжения брака в органах ЗАГС не фиксировался, а супруги продолжали проживать совместно.

19.04.2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. По информации, полученной из МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области, за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки БМВ 525м, г/н №, 1987 г.в.; автомобиль марки Тойота Королла, г/н №, 2006 г.в.; автомобиль марки Тойота Камри, г/н №, 2008 г.в., автомобиль марки Даймлер Бенд, г/н №, 1987 г.в.

19.01.2012 года вынесено постановление о замене ответственного хранителя, а арестованное имущество в виде автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, 2008 г.в. было изъято у ФИО1 и передано на ответственное хранение ФИО2

В мае 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, 2008 г.в., на основании письма АФ ОАО АКБ «РОСБАНК», из которого следовало, что вышеназванный автомобиль являлся залоговым имуществом, при этом данное письмо в материалах исполнительного производства отсутствует, как и информация о невыплаченном кредите. Указанный автомобиль в день снятия ареста был переоформлен на другое физическое лицо, однако полученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО2 от судебного пристава-исполнителя скрыл, в счет погашения задолженности перед ФИО1 не внес. Данный факт также остался без внимания службы судебных приставов, которая не наложила арест на полученные денежные средства и не инициировала проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

18.12.2012 года судебный пристав-исполнитель ввел в заблуждение взыскателя, пояснив, что поскольку все имущество должника находится в Кировском районе г. Астрахани, он должен забрать исполнительный лист и предъявить его в МООИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, что является грубым нарушением Закона об исполнительном производстве.

18.10.2012 года судебный пристав-исполнитель МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании заявления последнего.

19.10.2012 года по указанному исполнительному листу в МООИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 9834/12/17/30.

01.04.2013 года и 14.07.2014 года вынесены постановления о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику.

03.12.2015 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал по исполнительному производству с 2011 года при наличии у должника арестованного имущества в виде квартир и автотранспортных средств, наличие и местонахождение которых было известно и не вызывало сомнений, не была проведена оценка и не принято мер по реализации арестованного имущества.

08.01.2016 года должник ФИО2 умер, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16.07.2018 года произведена замена должника в исполнительном производстве. После произведенной замены никаких исполнительских действий в отношении должников судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, а в результате непринятия мер по реализации арестованного имущества, последнее было утрачено в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 1545800 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО9 иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Астраханской области, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО10 просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 03.06.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 в счет погашения долга по договору займа и судебных расходов выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 1545800 руб.: в срок до 30.08.2010 года – 300000 руб., с срок до 30.11.2010 года – 1245000 руб. в свою очередь ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173344 руб.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого 07.10.2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем была сформирована заявка на оценку арестованного имущества, однако имущество на оценку передано не было в связи с тем, что ФИО2, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО1, МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, указав, что вышеназванная квартира является единственным пригодным для проживания их местом жительства. В ходе рассмотрения данного иска установлен факт наличия в собственности у ФИО4 <адрес> и факт постоянной регистрации ФИО2 по адресу <адрес>. 16.12.2010 года в иске ФИО5 решением суда было отказано.

16.02.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу из службы ЗАГС Астраханской области имеется запись акта о заключении брака должника с ФИО4, установлено, что имеется совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу <адрес>, в связи с чем наложено ограничение на проведение регистрационных действий с указанной квартирой.

19.04.2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. По информации, полученной из МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области, за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки БМВ 525м, г/н №, 1987 г.в.; автомобиль марки Тойота Королла, г/н №, 2006 г.в.; автомобиль марки Тойота Камри, г/н №, 2008 г.в., автомобиль марки Даймлер Бенд, г/н №, 1987 г.в.

19.01.2012 года вынесено постановление о замене ответственного хранителя, а арестованное имущество в виде автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, 2008 г.в. было изъято у ФИО1 и передано на ответственное хранение ФИО2, о чем ФИО1 было известно в день вынесения данного постановления.

В мае 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля марки Тойота Камри, г/н №, 2008 г.в., на основании письма АФ ОАО АКБ «РОСБАНК», из которого следовало, что вышеназванный автомобиль являлся залоговым имуществом.

18.10.2012 года судебный пристав-исполнитель МООИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании заявления последнего.

18.10.2012 года ФИО1 обратился в МООИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности в размере 1545800 руб.

19.10.2012 года по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем МООИП № 1 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №.

19.10.2012 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

01.04.2013 года вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику.

18.07.2013 года ФИО2 сроком на 6 месяцев, то есть до 18.01.2014 года, ограничен выезд из Российской Федерации.

14.07.2014 года вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику.

03.12.2015 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о снятии ограничений на совершение регистрационных действий на ? долю <адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 11.07.2016 года.

01.06.2018 года нотариус ФИО12 направила В МООИП УФССП России по Астраханской области сообщение о том, что заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>, выданы в 1/3 доле ФИО6, ФИО7, ФИО8 Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16.07.2018 года произведена замена должника в исполнительном производстве, произведен розыск счетов должников.

25.06.2019 года МООИП УФССП России по Астраханской области удовлетворено ходатайство сособственника <адрес> ФИО4 о проведении оценки наследованного имущества на ? долю квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

13.08.2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6

13.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества - <адрес>, привлечен специалист. 02.09.2019 года сформирована заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено достоверных доказательств неправомерных действий (бездействия) СПИ, наличия причинно-следственной связи между действия (бездействием) СПИ и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявляя требования о взыскании убытков в рамках исполнительного производства №, производство по которому окончено 18.10.2012 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФССП России, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года.

Судья: