Решение № 12-43/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело №12-43/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Чаплыги А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Чаплыги А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06.03.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.25 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Чаплыга А.Н. просит об отмене постановления и о применении малозначительности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что невыполнение предписания контролирующих органов не повлекло ущерба, правонарушение совершено впервые, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. Ссылается на то, что в собственности ФИО1 находится квартира, а не дом, поэтому его вина не установлена.

В судебном заседании защитник Чаплыга А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнив, что им не оспаривается совершение административного правонарушения ФИО1, просил отменить состоявшееся постановление и прекратить производство с применением положений о малозначительности совершенного деяния.

Составитель протокола ФИО3 возражала против доводов жалобы, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав защитника, составителя протокола, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Свердловской области № ХХХ от ХХХ года в отношении ФИО1 проведена плановая выездная документарная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 имеет в пользовании земельный участок по адресу: Свердловская область, г.В., пос.П., ул.Х., ХХХ, кв. ХХХ без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на данный земельный участок, что зафиксировано в акте проверки № ХХХ от ХХХ года.

ХХХ года в адрес ФИО1 было внесено предписание об устранении нарушении требований земельного законодательства № ХХХ, согласно которому в срок до ХХХ года ФИО1 надлежало оформить в установленном порядке правоудостоверяющие документы на земельный участок под домом № ХХХ. Предписание получено ФИО1 лично. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявлено. ХХХ года на основании распоряжения № ХХХ от ХХХ года была проведена внеплановая проверка исполнения предписания № ХХХ от ХХХ года, в ходе которой выявлено административное правонарушение в соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в результате чего было вынесено новое предписание № ХХХ с указанием срока устранения нарушения в виде оформления прав на земельный участок до ХХХ года.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также подтверждены распоряжением № ХХХ от ХХХ года о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки № ХХХ от ХХХ года, предписанием заместителя главного государственного инспектора № ХХХ от ХХХ года, распоряжением № ХХХ от ХХХ года о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки от ХХХ года, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от ХХХ года.

На основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невыполнении ФИО1 в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор. Таким образом, бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении физического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права при возбуждении и рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО2 от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Чаплыги А.Н. - без удовлетворения.

Судья Зараева Н.В.

Согласовано

Судья Н.В. Зараева