Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/2019

48RS0009-01-2019-000561-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 5 сентября 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Фроловой М.С., ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Селищева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Свои требования обосновывает тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество подтверждается договорами купли продажи и записью в ЕГРН на недвижимое имущество. Другая 1/2 доли данное жилого дома и земельного участка принадлежит его бывшей супруге ответчику ФИО2.

Брак между ними расторгнут 15 апреля 2017 года. После расторжения брака в спорном жилом доме осталась проживать ФИО2, которая препятствует истцу в пользовании жилым домом, а именно: вечером 24 мая 2019 года она не пустила истца в дом, в связи с чем ему пришлось позвонить в отдел полиции. Только после того, как приехали сотрудники полиции истец смог попасть в дом. Кроме того, на просьбы ФИО1 выдать ему второй комплект ключей от дома ответчик ответила отказом.

В связи с чем истец просит суд об обязании не чинить ему препятствия в пользование жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выдать второй комплект ключей от входной двери домовладения и калитки.

Истец ФИО1 и его представитель ордеру адвокат Фролова М.С.в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2, не признав исковые требования истца, указывает, что с марта 2017 года истец ФИО1 не несёт бремени содержания дома, а именно: не оплачивает ипотечный кредит, коммунальные услуги. Помимо этого, он вывез все принадлежащие ему вещи, по своей воле отдал ей свой комплект ключей, и попыток вселиться в указанное жилище не предпринимал. Появление ФИО1 24 мая 2019 года в спорном домовладении связано не с его желанием попасть в дом, а убедиться в наличии имущества, присужденного ему. С указанной даты и по настоящее время истцом также не предпринято ни одной попытки оплатить очередной платеж по кредиту за домовладение, коммунальные услуги, иным образом исполнить обязанности собственника. Не предпринял мер и по реституции в связи с отказом исполнять обязательства принятые на себя медиативным соглашением, и не предпринимает попыток к возмещению расходов, понесённых ею в результате самостоятельного обслуживания кредитного договора. Истец фактически создал новую семью, проживает отдельно, на очереди, как нуждающийся в улучшении жилищных условий он не состоит. Спорное домовладение не может использоваться для совместного проживания в нём истца и ответчика, поскольку фактически будет находится в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников. Между сторонами не сложился порядок пользования частями жилого помещения, технической возможности определить порядок пользования данным жилищем не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования домовладения не представлено. В доме имеется только один вход, один санузел и одна кухня, стороны не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, у каждого из них имеется своя фактическая семья. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, чиненая ответчиком препятствий в пользовании спорным домовладением. Доказательств того, что ФИО2 забрала у истца ключи от домовладения, ФИО1 не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, письменные возражения поддержала, при этом пояснила, что в настоящее время она сменила замок на входной двери, от которой имеется 2 комплекта ключей. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку в противном случае, будут нарушаться её права на неприкосновенность частной жизни.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Селищев С.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал по изложенным в возражении на исковое заявление доводам.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Положения ст. 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома в праве общей долевой собственности с КН №, площадью 175,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с КН №, площадью 1650 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2016 года и свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2014 года. Основаниями для возникновения у истца права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка являются договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2012 года и 13 октября 2012 года.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, является ответчик по делу ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Данковского городского суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ПАО Сбербанк о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с КН № и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и об исключении ФИО1 из числа созаемщиков и залогодателей по ипотечному кредитному договору № от 29 сентября 2012 года, было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании он, 24 мая 2019 года приехал в <адрес>, собственником 1/2 доли которого он является, но ответчик ФИО2 в дом его не пустила, в связи с чем ему пришлось вызывать сотрудников полиции.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № МО МВД России «Данковский» 24 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО1 24 мая 2019 года обратился в дежурную часть полиции в связи с тем, что его бывшая жена ФИО2 не впускает его в дом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами сложились неприязненные отношения, истец проживает по другому адресу, ключей от входной двери спорного домовладения он не имеет. Иного жилья в собственности у истца также не имеется.

Вместе с тем, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что истец предъявляет требования о вселении, являются не состоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным домовладением, опровергаются вышеприведёнными обстоятельствами и пояснениями самой ответчицы, которая исковые требования истца не признала и отказалась в добровольном порядке выдать истцу второй комплект ключей.

Само по себе то обстоятельство, что истец с 2017 года не несёт бремя содержания спорного домовладения, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не выдает ФИО1 ключи от входной двери жилого дома, данное обстоятельство препятствует ФИО1 пользоваться своей собственностью.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о передаче ему ключей от входной двери спорной домовладения подлежат также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, путём передачи ему комплекта ключей от входной двери домовладения и калитки по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 10 сентября 2019 года