Приговор № 1-192/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-192/2025

31RS0№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.ФИО3 Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем Сидашовой Е.В., помощником председателя суда Коробановой С.И.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С., ФИО1, помощника Губкинского городского прокурора Дунаева Д.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кутакова Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2, заведомо зная, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, умышленно, находясь во дворе <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое ему передало лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного потребления.

В тот же день, в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 05 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного на участке местности, расположенном на расстоянии 495 м от <адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД России «Губкинский» обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 7,6 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, незаконно приобретенное ФИО2 без цели сбыта, в целях личного потребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном приобретении наркотического средства каннабис (марихуана) признал, ссылаясь на иные, отличные от первоначально изложенных, обстоятельства приобретения наркотического средства. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в лесопосадке, расположенной на городском пляже, со стороны рыболовной части, около одного из деревьев, нашел три бумажных свертка, перевязанные синей резинкой, которые подобрал и положил в правый рукав одетой на него куртки; находящаяся на пляже супруга этого не видела. После чего на принадлежащем супруге автомобиле «Рено Симбол» приехали к дому лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, по адресу: <адрес>«в», он зашел во двор, взял рабочие перчатки, о которых ранее договорились, и поехал домой. Через некоторое время автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы у супруги и попросили его выйти из автомобиля. В ходе личного досмотра после разъяснения прав, в присутствии двух понятых, из правого рукава куртки были изъяты три свертка из бумаги с наркотическим средством, перевязанные синей резинкой.

По инициативе стороны обвинения в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в части приобретения наркотического средства были исследованы показания подсудимого ФИО2, которые он давал как подозреваемый в ходе дознания, в присутствии своего защитника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим показаниям ФИО2 подробно и последовательно, с детальным воспроизведением обстановки рассказал обстоятельства приобретения им наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО2 рассказал, что изъятое наркотическое средство он приобрел в тот же день, около 19 часов, во дворе <адрес> у лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, предварительно договорившись о приобретении по телефону, оговорив приобретение по 700 рублей за один сверток. Когда подъехали к дому лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, он вошел в двор, где справа от входа на территорию домовладения увидел спиленное дерево (пень), на котором лежали три газетных свертка, которые он забрал и положил в правый рукав куртки, после чего сел в автомобиль «Рено Симбол», а рулем которого была жена, и они поехали в сторону дома (т.1 л.д.41-44).

Подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания, оглашенные государственным обвинителем, в части обстоятельств приобретения наркотического средства и заявил о том, что следует доверять его показаниям в судебном заседании, объясняя, что ранее давал другие показания и указывал, что приобрел наркотическое средство у лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, так как сотрудники полиции пообещали ему, если он скажет, что приобрел наркотическое средство у этого лица, то избежит уголовной ответственности, и он дал такие показания, а после по совету защитника дал правдивые показания в части приобретения наркотического средства, которые подтвердил в суде. Протокол допроса в качестве подозреваемого подписал не читая, так как его торопили сотрудники отдела наркоконтроля.

Из показаний ФИО2 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены по ходатайству защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он со своей женой приезжал к лицу, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, по адресу: <адрес>, где забрал 5 пар рабочих перчаток, которые отдало ему это лицо, и уехал, во дворе домовладения указанного лица пробыл не более двух минут (т.1 л.д.146-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника ФИО11, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 948 метров от <адрес> или расстоянии 378 метров от железнодорожного полотна, расположенного ФИО3 Пасс. железнодорожного переезда №, в ходе которого ФИО2 показал место, где он обнаружил три бумажных свертка одинакового размера, скрепленных между собой синей резинкой, с наркотическим средством внутри (т.1 л.д.149-153).

Показания ФИО2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке, расположенной на городском пляже, со стороны рыболовной части, около одного из деревьев, он нашел три бумажных свертка, перевязанные синей резинкой, которые подобрал и положил в правый рукав надетой на нем куртки, а также показанное им в ходе осмотра места происшествия место, где он нашел наркотическое средство, суд признает не правдивыми, направленными на защиту от обвинения и как способ смягчить ответственность ранее знакомого ему лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве.

Оглашенный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 давал признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Допрос проведен в соответствии с требованиями закона, с участием того же защитника, который участвует при рассмотрении дела в суде, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при отказе от этих показаний.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данные им как подозреваемым в ходе дознания об обстоятельствах приобретения наркотического средства у лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, суд считает правдивыми, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Вина ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере у лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, подтверждается помимо его показаний в ходе дознания, показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С разрешения руководства ОМВД России «Губкинский» в целях проверки поступившей в ОНК информации о незаконном обороте наркотических средств сотрудниками ОНК ОМВД России «Губкинский» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 28 минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за местом вероятного появления лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, по адресу: <адрес> и в период времени с 19 часов 28 минут до 19 часов 45 минут - оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО2 В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что в 19 часов 27 минут к дому № «в» по <адрес> подъехал автомобиль «Рено Симбол» государственный регистрационный знак <данные изъяты> из которого вышел мужчина и зашел во двор <адрес>. В 19 часов 28 минут этот мужчина, который был отождествлен как ФИО2, вышел из указанного дома, сел на переднее пассажирское сиденье указанного выше автомобиля и в 19 часов 29 минут автомобиль отъехал от <адрес>, продолжив движение в сторону переулка Внутренний <адрес>; в 19 часов 44 минуты было принято решение о задержании автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился ФИО2 В 19 часов 45 минут автомобиль был остановлен на расстоянии 495 метров от <адрес>, в связи с чем, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было прекращено (т.1 л.д.20,21).

В ходе проведения досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 21 часа 05 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 495 метров от <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, обнаружены и изъяты 3 бумажных свертка одинакового размера с веществом растительного происхождения зеленого цвета, скрепленных резинкой синего цвета в одно целое. Указанные свертки ФИО2 достал из правого рукава куртки в районе запястья. Изъятые свертки упакованы в прозрачный файл, скреплены нитью белого цвета путем обвязывания, на свободные концы нити прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и скреплена оттиском печати ОМВД России «Губкинский» (т.1 л.д.22-27).

В установленном порядке результаты ОРМ рассекречены и переданы в ОМВД России «Губкинский» (т.1 л.д.16-17,18-19).

Указанное вещество растительного происхождения зеленого цвета согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана); масса наркотического средства составляет 2,5 грамма, 2,5 грамма и 2,6 грамма в высушенном состоянии; общая масса наркотического средства из трех свертков - 7,6 грамма; в ходе исследования израсходовано по 0,1 грамма наркотического средства из каждого свертка (т.1 л.д.9-10).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - каннабис (марихуана); его масса 2,4 грамма, 2,4 грамма и 2,5 грамма в высушенном состоянии; общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) из трех свертков составляет 7,3 грамма; в ходе экспертизы израсходовано по 0,1 грамма наркотического средства из каждого свертка (т.1 л.д.105-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полупрозрачный зеленый полимерный пакет, горловина которого обвязана ниткой белого цвета, свободные концы которой приклеены к свернутому пополам фрагменту бумаги белого цвета, на котором с двух сторон имеется надпись, выполненная красителем синего цвета: «Пояснительная записка. В данном полимерном пакете находятся три бумажных свертка, скрепленных синей резинкой, изъятые в ходе досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на расстоянии 495 метров от <адрес> подписи участвующих лиц», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.114,115).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ехал из <адрес> в сторону своего места жительства. В районе городского пруда его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого. В его присутствии ФИО2, который находился около автомобиля Рено серо-зеленого цвета, после разъяснения прав и положений закона о добровольной выдаче наркотических средств, вынул из рукава куртки три бумажных свертка, которые положил на багажник автомобиля; один сверток вскрыли и обнаружили в нем вещество зеленого цвета растительного происхождения. Он, как понятой, в это время находился на расстоянии около одного метра от автомобиля и отчетливо видел все происходящее. В его присутствии жалоб на действия сотрудников полиции не поступало. Данные свертки вместе с содержимым были изъяты и помещены в полимерный пакет, который упаковали, опечатали, все присутствующие расписались, также был составлен протокол, в котором все расписались без замечаний.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС, которые пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который как пояснил сотрудник, может иметь при себе запрещенные предметы, на что он согласился. Проследовав за сотрудником полиции, подошел к автомобилю «Рено Симбол» государственный регистрационный знак <данные изъяты> серо-зеленого цвета, около которого возле водительской двери находилась ранее незнакомая женщина, а со стороны передней пассажирской двери - ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО2 В его присутствии и в присутствии второго понятого предложили провести личный досмотр ФИО2, на что последний согласился. Сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и ФИО2 права, а ФИО2 - ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ с примечаниями, в том числе право добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО2 сказал, что желает выдать марихуану, достал из правого рукава своей куртки три свертка одинаковых размеров, скрепленные между собой резинкой синего цвета. При вскрытии одного из свертков внутри оказалось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данные свертки вместе с их содержимым были изъяты и помещены в полимерный пакет, который опечатали, прикрепили к нему пояснительную записку с подписями всех участвующих лиц. Затем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, ни от кого из участников досмотра замечаний и заявлений не поступило (т.1 л.д.77-79).

Свидетель №5, сотрудник ОНК ОМВД России «Губкинский», в ходе дознания сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России «Губкинский» Свидетель №6, осуществляя оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», находились недалеко от <адрес>. Около 19 часов 26 минут к указанному дому подъехал автомобиль «Рено Симбол» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из него вышел мужчина, как впоследствии установлено, ФИО2, и зашел во двор <адрес>. Далее оперативно-розыскное мероприятие проводилось за ФИО2 и было начато в 19 часов 28 минут, когда ФИО2 вышел из указанного дома, сел на переднее пассажирское сиденье стоящего около дома автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак <данные изъяты> серо-зеленого цвета, за рулем которого находилась женщина. В 19 часов 29 минут этот автомобиль отъехал от <адрес>, продолжил движение по <адрес>, далее по улицам и в 19 часов 42 минуты, на кольцевой развязке, расположенной на пересечении улиц Железнодорожная-Транспортная <адрес> - в сторону кольцевой развязки пересечения улиц Железнодорожная-Победы-Артема <адрес>, в сторону города, в 19 часов 44 минуты было принято решение о задержании автомобиля, в котором находился ФИО2 В связи с чем, по согласованию с руководством ОМВД России «Губкинский» был задействован экипаж ДПС. В 19 часов 45 минут вышеуказанный автомобиль, в котором находился ФИО2, сотрудниками ДПС ОМВД России «Губкинский» был остановлен на расстоянии 495 метров от <адрес>, в связи с чем, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было прекращено. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что автомобилем управляла Свидетель №3 Далее на место задержания автомобиля были приглашены понятые Свидетель №2 и Свидетель №4, которым совместно с ФИО2 были разъяснены права, а ФИО2 - также положения ст. 228 УК РФ, ст. 6.8 КоАП РФ и примечания к ним, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО2 пояснил, что желает выдать имеющееся при себе наркотическое средство марихуану и достал из правого рукава одетой на нем куртки три свертка одинакового размера, скрепленных между собой резинкой синего цвета, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. При вскрытии одного из свертков внутри оказалось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данные свертки вместе с их содержимым были изъяты и помещены в полимерный пакет, упакованы, опечатаны, к пакету прикрепили пояснительную записку с подписями всех участвующих лиц. Во время изъятия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи, ни от кого замечаний не поступило (т.1 л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (т.1 л.д.84-87).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОВ ДПС Госавтоиспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО9 заступил на службу с 19 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 19 часов 20 минут находились на маршруте патрулирования по <адрес>; от дежурного поступило сообщение об оказании помощи сотрудникам ОНК ОМВД России «Губкинский» об остановке автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак <данные изъяты> серо-зеленого цвета, двигающегося от междугородней автостанции <адрес> по подозрению, что в данном автомобиле находится гражданин, который может иметь при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно - наркотические средства. В 19 часов 45 минут, на расстоянии около 500 метров от <адрес> данный автомобиль был остановлен, о чем было сообщено руководству ОМВД России «Губкинский» и сотрудникам ОНК. За рулем находилась Свидетель №3, а на переднем пассажирском сиденье- мужчина, которому было предложено выйти из автомобиля и оставаться на месте. Когда пассажир автомобиля вышел, к нему подошел сотрудник ОНК и пояснил ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После чего сотрудники ОНК остались на месте остановки автомобиля «Рено Симбол» для дальнейшего выяснения обстоятельств, а они продолжили патрулирование по маршруту (т.1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №1 суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО2, зашел во двор дома, где он по просьбе ФИО2 передал последнему рабочие перчатки, о которых они договорились по телефону, и ФИО2 уехал.

Из оглашенных по инициативе стороны обвинения в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и поинтересовался, нет ли у него чего-нибудь покурить, через некоторое время он перезвонил и сказал ФИО2, что можно приехать, так как решил продать ФИО2 марихуану, упакованную в три свертка из газетной бумаги и связанные резинкой синего цвета, которую ранее приготовил для личного употребления. ФИО2 приехал примерно через 30 минут. Он вышел во двор, предварительно разложив газетные свертки с наркотическим средством марихуаной на спиленное дерево (пенек), который расположен справа от входной двери на территорию домовладения, открыл дверь, ФИО2 вошел во двор, забрал с пенька свертки и пояснил, что денежные средства отдаст позже, период оплаты - примерно через неделю. Они договорились о том, что ФИО2 отдаст за наркотическое средство марихуану денежные средства в сумме 2100 рублей за три свертка, т.е. один сверток стоил 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с постановлением об осмотре жилища и хозпостроек и разъяснения прав, в присутствии понятых было осмотрено его домовладение и хозяйственные постройки, запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.57-60).

Свидетель Свидетель №1 не подтвердил свои показания, оглашенные государственным обвинителем, в части приобретения подсудимым наркотического средства и заявил о том, что следует доверять его показаниям в судебном заседании, объясняя, что ранее давал другие показания в данной части, чтобы сотрудники полиции не задерживали его и отпустили домой. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории его домовладения, по просьбе сотрудника полиции указал место, где якобы оставил три бумажных свертка с наркотическим средством, сотрудник полиции составил об этом протокол с фотофиксацей, хотя в действительности наркотическое средство он не клал на пень от спиленного дерева.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, позвонил ранее знакомый ФИО2 и поинтересовался, нет ли у него лишних рабочих перчаток, так как его рабочие перчатки пришли в негодность, на что он ответил, что рабочие перчатки есть и он может приехать за ними. ФИО2 приехал к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зашел во двор, где он отдал ему рабочие перчатки, после чего ФИО2 вышел со двора и уехал (т.1 л.д.146-148).

Оглашенный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 давал показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства подсудимым, суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Перед началом допроса Свидетель №1 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя самого, он предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснено право являться на допрос с адвокатом, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, показаниями свидетелей, которые даны ими в суде и оглашенными показаниями, и не опровергаются иными доказательствами, приведенными выше.

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1, данные им как свидетелем в ходе дознания об обстоятельствах приобретения наркотического средства подсудимым, суд считает правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол осмотра места происшествия на территории <адрес>, где лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, самостоятельно и добровольно показало место, где положило свертки с наркотическим средством, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70,71,72-76, т.2 л.д. 9-12).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часу поехали с мужем ФИО2 погулять с собакой на городской пляж на принадлежащем ей автомобиле «Рено Симбол» серо-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где пробыли около часа. Когда выехали с пляжа, муж сказал, что надо заехать к Саше забрать рабочие перчатки, она остановилась возле дома на <адрес>, куда зашел муж и, пробыв недолго, вышел обратно с перчатками, которые она положила на заднее сиденье, после чего поехали домой. В районе пруда, примерно в 21 часу, автомобиль остановили сотрудники ДПС, ей предложили открыть багажник, а мужу выйти из машины, что он и сделал и отошел в сторону багажника, руку мужа положили на багажник, а впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что у мужа была марихуана, о чем ранее не знала. Личный досмотр мужа происходил в присутствии понятых в то время, когда она находилась в машине и не слышала происходящее. В ее присутствии, находясь в машине, муж никому не звонил.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после выгула собак на городском пляже, выехав с городского пляжа, свернули на <адрес>. Когда двигались по <адрес>, муж позвонил с мобильного телефона и сказал, что подъехал, после чего показал дом, где необходимо становиться. Это был дом с красным металлическим забором, номера дома видно не было. Она остановилась возле этого дома, муж вышел из машины, вошел во двор указанного дома, она развернулась, и примерно через 1-2 минуты супруг вернулся из дома, сел на переднее пассажирское сиденье и они направились домой. Не доезжая <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После проверки документов попросили открыть багажник, а второй сотрудник попросил ее супруга выйти из машины и предъявить документы. От сотрудников полиции узнала, что супруг задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т.1 л.д.63-66).

Показания свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части, что муж звонил с мобильного телефона, сообщая, что подъехал, в части отсутствия сведений о том, что муж возвратился обратно в машину с рабочими перчатками, которые она положила на заднее сиденье, являются допустимым и достоверным доказательством.

Перед началом допроса Свидетель №3 разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя самой, она предупреждена о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснено право являться на допрос с адвокатом, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля заявлений и замечаний к протоколу не поступило. Показания свидетеля Свидетель №3 не противоречат показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, показаниям свидетелей, согласуются с иными приведенными выше доказательствами. В связи с чем, эти показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора как доказательство.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 2014 года, когда он был доставлен в Губкинскую ЦРБ и выявлен факт употребления наркотических средств, а именно каннабиоидов. В дальнейшем ФИО2 врача нарколога посещал нерегулярно, в связи с этим, снятие его с учета не представляется возможным.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

В судебном заседании подсудимый был контактен, ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение адресованных ему вопросов, давал исчерпывающие ответы, внешне спокоен, мыслил здраво. Поведение подсудимого после совершения преступления, его активная позиция в ходе рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости.

Подсудимый показания дал добровольно, в присутствии защитника, сообщив обстоятельства совершения преступления.

Противоречия между первоначальными показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого в части обстоятельств приобретения наркотического средства и показаниями, которые он дал в суде, ФИО2 объяснил тем, что сотрудники полиции пообещали ему, если он скажет, что приобрел наркотическое средство у лица, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, то избежит уголовной ответственности, и он дал такие показания. Указанные ФИО2 в суде обстоятельства приобретения наркотического средства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и проведенной проверкой в отношении сотрудников полиции. Показания в качестве подозреваемого даны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дознавателю в присутствии защитника по соглашению, после разъяснения соответствующих прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед началом, в ходе либо по окончании которого от ФИО2 и защитника заявления и замечания не поступили. Протокол прочитан лично, что подтверждается подписями ФИО2 и его защитника.

Ссылка ФИО2 на то, что протокол допроса в качестве подозреваемого подписал не читая, так как его торопили сотрудники отдела наркоконтроля, опровергается текстом протокола, из которого следует, что его допрос произведен дознавателем, с соблюдением положений закона, в присутствии защитника.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, об его оговоре свидетелями.

Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов на стадии дознания и в суде подсудимый не заявлял. Процессуальная проверка следственным отделом по городу ФИО3 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведена по рапорту дознавателя отдела дознания ОМВД России «Губкинский» об обнаружении в действиях сотрудников ОНК ОМВД России «Губкинский» признаков составов преступлений (л.д.156,157,193-199).

В связи с изложенным, суд признает правдивыми показания подсудимого в ходе дознания о признании своей вины в совершении преступления при обстоятельствах приобретения наркотического средства, изложенных ФИО2 как подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, логически связанны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого им деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательство.

Показания, данные ФИО2 в суде о том, что изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он нашел, указание места находки, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания в ходе очной ставки о том, что в тот же день приезжал к лицу, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, за рабочими перчатками, суд расценивает как способ смягчить ответственность лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля Свидетель №3, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, показаниями других свидетелей по делу, не противоречат иным доказательствам и не опровергаются ими. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения как доказательства. В ходе проведенной проверки какого-либо воздействия на свидетеля Свидетель №1 с целью дачи им показаний, не установлено. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании.

Суд признает неправдивыми показания свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки и в суде и расценивает их как избранный им способ избежать неблагоприятных последствий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №3 в части, указанной выше, по сравнению в показаниями, которые она давала в ходе дознания, суд расценивает как способ смягчить вину супруга.

Объективность показаний иных допрошенных судом свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований оговаривать подсудимого не установлено.

Оглашенные показания других свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку их допрос в качестве свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний к протоколам допроса от них не поступило, протоколы прочитаны лично и удостоверены подписями, что свидетельствует о добровольности показаний, данных свидетелями.

Выводы проведенной по делу экспертизы и исследования даны уполномоченными на то лицами, имеющими необходимое образование и специальность, по результатам непосредственного исследования предметов, научно обоснованы, правильность и достоверность исследований у суда сомнений не вызывает.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рассматриваемом случае заявление о добровольной сдаче незаконно приобретенного наркотического средства сделано подсудимым в ходе его досмотра, после пресечения его преступной деятельности внешними факторами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания факта добровольной выдачи наркотического средства.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, полученные в ходе их проведения доказательства, судом не установлено.

Оперативные мероприятия оформлены и проведены в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Процессуальные документы составлены без нарушений. Полученные сведения представлены органу следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих действий, поэтому полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель, реализуя предусмотренное ч.8 ст.246 УПК РФ право, просил исключить из квалификации действий ФИО2 как излишне вмененное незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотических средств, тем самым к фактическому их хранению не приступил и уточнил обвинение указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь во дворе <адрес> приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, три свертка с наркотическими средствами, по 700 рублей каждый сверток, в общей сумме 2100 рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, подразумеваются действия, связанные с незаконным владением этими средствами.

Как следует из обстоятельств дела, подсудимый приобрел наркотические средства, а спустя незначительный промежуток времени после этого, находясь под постоянным наблюдением сотрудников полиции, автомобиль, в котором он передвигался, остановлен и наркотические средства изъяты, что свидетельствует об отсутствии у него возможности приступить к незаконному владению ими.

При таких обстоятельствах незаконное хранение наркотических средств в значительном размере суд исключает из квалификации действий ФИО2

Действующим законодательством регламентировано, что целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу.

Ввиду изложенного, уточнение государственным обвинителем обвинения указанием, что ФИО2 приобрел три свертка с наркотическими средствами по 700 рублей каждый сверток, в общей сумме 2100 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств приобретения подсудимым наркотических средств, не лишает суд возможности установить данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Изложенное допустимо, поскольку не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту, не выходит за рамки предъявленного ему обвинения и не влечет изменения квалификации действий подсудимого в сторону увеличения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7,6 грамма относится к значительному размеру.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Приобретая наркотические средства, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий.

Назначая наказание подсудимому, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Для достижения целей наказания суд учитывает, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с 2014 года с диагнозом «Пагубное употребление каннабиоидов», состоит на учете у онколога; по месту работы, по месту службы и месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой (т.1 л.д.117-118,120-123,124,125,129,130,131,133).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья, признание вины в ходе дознания.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления им не сообщено. ФИО2 изменил свои первоначальные показания в части приобретения наркотического средства, и эти показания признаны судом с учетом совокупности исследованных доказательств неправдивыми, указал в ходе осмотра места происшествия иное место приобретения им наркотического средства, отличное от первоначально названного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья населения и общественной нравственности, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, уменьшающим общественную опасность его личности и свидетельствует о его раскаянии, его посткриминальное поведение, данные, характеризующие виновного в целом положительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи. Данный вид наказания, удерживаемый в доход государства, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения трудоспособного виновного, имеющего постоянный официальный источник дохода в виде заработной платы и имущество, отсутствия долговых обязательств.

Суд не находит оснований для освобождения от наказания, отсрочки его отбывания, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст.81, 82 УПК РФ: полупрозрачный зеленый полимерный пакет, в котором находятся три бумажных свертка, скрепленных синей резинкой, внутри которого имеется измельченная растительная масса зеленого цвета массой 7,0 грамма, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский», передать доя приобщения к материалам уголовного дела № и оставить на хранении там же до принятия по ним решения в рамках указанного дела о преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.54, 115).

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

ФИО2 произвести уплату штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России «Губкинский» л/счет №): ИНН <***>, КПП 312701001, расчетный счет № в Отделении Белгород, <адрес>, БИК 041403001, ОКТМО 14730000, КБК 188 116 03117 01 0000 140, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: полупрозрачный зеленый полимерный пакет, в котором находятся три бумажных свертка, скрепленных синей резинкой, внутри которых имеется измельченная растительная масса зеленого цвета массой 7,0 граммов, находящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский», передать для приобщения к материалам уголовного дела № и до принятия по ним решения в рамках указанного уголовного дела, оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд.

Судья Г.Л. Мелентьева