Решение № 2-5667/2019 2-5667/2019~М-4790/2019 М-4790/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-5667/2019

К делу № 2-5667/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «РСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РСК» о взыскании неустойки в размере 50 787 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «РСК» (поставщик услуг) был заключен договор № на услугу по изготовлению изделий из ПВХ (металлопластиковые окна), а также услугу по монтажу изделий. Согласно данному договору поставщик обязуется оказать услугу по изготовлению и монтажу покупателю, а покупатель – платить стоимость товара. Покупатель свою обязанность по оплате товара на сумму 51 300 руб. исполнил. Согласно п. 5.1 Договора поставки, товар должен быть поставлен поставщиком в течение 40 рабочих дней после оплаты. Однако ответчик своих обязательств своевременно не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что срок просрочки составил 44 дня, при этом по его мнению истцом неверно рассчитана неустойка, которая в соответствии с контррасчетом составляет 9 931 руб. 68 коп.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСК» был заключен договор купли-продажи изделий №

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, продавец обязуется изготовить и передать Покупателю изделия из ПВХ (металлопластиковые изделия – окна, двери, перегородки) и другую сопутствующую продукцию и оказать услуги покупателю по монтажу изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В силу п. 2.2 Договора, стоимость Товара и услуг по настоящему договору составляет 51 300 руб.

Указанная сумма была оплачена истом в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, продавец осуществляет доставку товара в течение 40 рабочих дней и оказывает услуги монтажа в течение 20 рабочих дней после осуществления доставки, при условии оплаты стоимости по договору.

Таким образом, металлопластиковые изделия должны были быть переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически были переданы только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По своему характеру заключенный между сторонами договор суд расценивает как договор об оказании услуг по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий, в связи с чем считает необоснованной ссылку истца на необходимость расчета неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с этим, представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

При этом в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения разумного баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «РСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСК» в пользу ФИО1, неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «РСК» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «РСК» в пользу ФИО1, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РСК» в доход государства госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: