Решение № 2-464/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-464/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-464/2017

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцом автомобиль «Renault» государственный регистрационный знак «№» застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-14/33136. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД со стороны водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак «№». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгоссстрах» по договору страхования (полису) ССС №. Согласно расчетов ущерб от аварии составил 210353 руб. 73 коп. Истец возместил указанный ущерб страхователю. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба, которым произведена страховая выплата в размере 120000 руб. С учетом положений ст.1072 ГК РФ истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90353 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2910 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется в том числе и телефонограмма, в связи с чем и в силу ст.167 ГПК РФ их не явка не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Исследовав материалы дела, в том числе и материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, и не оспорено сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в Ленинградской области во Всеволожском районе на крытой парковке у столба В-2 в ФИО1, ответчик ФИО3, управляя автомашиной «Toyota», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п.8.9 ПДД РФ, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, и не предоставил преимущественного права проезда автомашине «Renault» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО6, двигавшейся справа, в результате чего произошло столкновение автомашин. В результате ДТП автомобиль «Renault» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что причиной дорожного происшествия явилось не соблюдение водителем ФИО3 требований п.8.9 ПДД РФ, в действиях второго участника ДТП (водителя ФИО6) нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. В вынесенном постановлении также отмечено, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд находит, что водитель ФИО3 нарушив требования п.8.9 ПДД РФ, является единственным виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями требований ПДД РФ водителем ФИО3 и повреждениями причиненными автомобилю «Renault» государственный регистрационный знак «№» имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом из представленных суду материалов следует, что между истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак «№» - ФИО6 был заключен договор страхования №АТ-14/33136 в отношении указанного транспортного средства, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в представленных истцом документах.

По наступившему страховому случаю ООО «Группа Ренессанс Страхование» проведена проверка, случай был признан страховым и страхователю выплачено соответствующее страховое возмещение в размере 210353 руб. 73 коп., путем перечисления 206353 руб. 73 коп. в ООО «ФИО2-Петербург филиал Полюстровский», осуществившему ремонт машины страхователя, и 4000 руб. на руки лично ФИО6, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной «Toyota», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая, после проведения соответствующей проверки, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществила в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что прямо указано в поданном ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковом заявлении.

Положениями ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.931 ГПК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО3 управляя автомашиной «Toyota», государственный регистрационный знак «№» и являясь в силу положений ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, нарушив требования п.8.9 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил материальный ущерб, что полностью нашло свое подтверждение в представленных суду материалах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в связи с исполнением своих обязательств по Договору страхования транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 90353 руб. 73 коп. Указанный размер ущерба рассчитан как разница между определенным истцом фактическим размером ущерба (210353 руб. 73 коп.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб. В обоснование заявленных требований со стороны истца представлены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с стороны истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», выставленные заказ-наряды и счет на оплату ООО «ФИО2-Петербург филиал Полюстровский», осуществившему ремонт машины страхователя, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, выразили свое несогласие с определенным истцом размером причиненного ущерба, в связи с чем, в соответствии со ст.79 ГПК РФ и по ходатайству со стороны ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак «№» при наличии повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет с учетом износа 79431 руб., а без учета износа – 133445 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного экспертного заключения у суда не имеется, что с учетом требований ст.15 ГК РФ, положений Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, а также представленных сторонами доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Toyota», государственный регистрационный знак «№» и «Renault» государственный регистрационный знак «№», владельцу последнего застраховавшему сове транспортное средство по договору страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», был причинен ущерб в размере 133445 руб. При этом суд учитывает, что определенный со стороны истца размер ущерба (210353 руб. 73 коп.) не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

С учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание определенный экспертом размер (133445 руб.) рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак «№», а также существовавших на момент ДТП между ответчиком ФИО3 и ООО «Росгосстрах» правоотношений по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством (договор ОСАГО), с учетом требований закона, в том числе и положений ст.15 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, суд находит требования истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежит взысканию 13445 руб. (разница между фактически причиненным ущербом застрахованному транспортному средству в размере 133445 руб. и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 120000 руб.), а в остальной части иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенными требованиями закона, принимая во внимание, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований, при этом со стороны истца при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2910 руб. 61 коп., что подтверждено соответствующим платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 537 руб. 80 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 13445 руб., возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 537 руб. 80 коп.

В остальной части иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 25.09.2017.