Решение № 12-45/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело №12-45/2018г


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 09 октября 2018 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ФИО2 дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об ФИО2 правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Хендай - акцент» за г/н №, в. <адрес>, нарушил требования дорожной разметки 1.3 11.4 ПДД и приложение 2 к Правилу дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на постановление в суд апелляционной инстанции, указав, что данное постановление считает незаконным, так как он ехал за клиентом. Заметив рано утром одиночно движущуюся автомашину во дворах, к нему подошли работники ДПС. Они, выяснив, что он ранее привлекался к ФИО2 ответственности, без причинно составили протокол об ФИО2 правонарушении. Он возмутился и отказался чего-либо им говорить и подписывать их протокол в части дачи объяснений. Имеющаяся в деле схема совершения транспортного правонарушения не соответствует действительности.

В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просит суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, он пояснил, что действительно привлекался к ФИО2 ответственности за аналогичное правонарушение, но после этого он старался не допускать правонарушение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, бесспорно, подтверждается протоколом об ФИО2 правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения ФИО2 правонарушения, из которого следует, что автомашиной марки «Хендай - акцент» за г/н №, под управлением ФИО1 совершает маневр в виде обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки, а также карточкой учета, откуда следует, что ФИО1 ранее был привлечен к ФИО2 ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материала дела следует, что причиной остановки данного транспорта явилось то, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3,11.4 приложение № Правил дорожного движения, т.е., управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1 не представил.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, об ФИО2 правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО3