Решение № 2-5236/2024 2-5236/2024~М-3364/2024 М-3364/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-5236/2024

К О П И Я

86RS0002-01-2024-004937-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5236/2024 по исковому заявлению ФИО4 ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Джили, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КИА, г/н №, принадлежащему истцу. САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 241 300 рублей. Решением Нижневартовского городского суда с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 158 700 рублей, которое выплачено ответчиком 20 марта 2023 года. За период несоблюдения срока выплаты страхового возмещения с 26 сентября 2022 года по 19 марта 2023 года размер неустойки составил 276 138 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика взыскана неустойка в размере 586,97 рублей. С указанным решением истец не согласен. Просит изменить решение финансового уполномоченного от <дата> и взыскать с ответчика неустойку в размере 275 551,03 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, кроме того, требования истца о взыскании неустойки основаны на решении Нижневартовского городского суда о взыскании убытков, а не страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и судебных расходов. К материалам дела приобщены письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили, г/н №, под управлением ФИО1о., принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля КИА, г/н №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Лексус RX350, г/н №, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

<дата> ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения без учета износа в ответ на сообщение последнего о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 241 300 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

<дата> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 158 700 рублей.

<дата> страховщиком направлено уведомление ФИО4 об отсутствии правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> № в удовлетворении требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 158 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 183 700 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Нижневартовского городского суда исполнено 20 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.

25 марта 24 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 276 138 рублей.

28 марта 2024 года страховщиком направлено уведомление ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата> № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 586,97 рублей.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеперечисленных положений Закона, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Удовлетворяя иск ФИО4, суд исходил из ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4, в связи с чем указал, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой.

Тот факт, что взысканная решением Нижневартовского городского суда от <дата> сумма страхового возмещения в размере 158 700 рублей поименована как убытки, не лишает истца права на получение неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств рамках договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция отражена также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 года №41-КГ23-79-К4.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, так как неверно определено количество дней просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 05 сентября 2022 года.

При указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25 сентября 2022 года.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что истец имел право на страховое возмещение в размере 158 700 рублей.

Следовательно, за период 26 сентября 2022 по 19 марта 2023 года (заявленная истцом дата) размер неустойки на недоплаченную страховщиком сумму составит 277 725 (158 700 х 1% х 175) рублей.

Учитывая выплаченные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586,97 рублей, взысканные решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> №, во избежание двойной ответственности, истец вправе претендовать на выплату ему неустойки в размере 277 138,03 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 275 551,03 рубль, которой суд руководствуется в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы в размере 220 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором возмездного оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела – 12 000 рублей, представительство в суде – 18 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ча (<данные изъяты>) неустойку в размере 220 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 чу – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>