Приговор № 1-295/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-295/2023

№ 1-295/2023

УИД 03RS0009-01-2023-002321-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 13 декабря 2023 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Петровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве самозанятого, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено исправительными работами сроком на четыре месяца с удержанием 15% заработной платы ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Карымского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 5 месяцев 29 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок (состоял на учёте с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, до 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, сожительствовавшего совместно с Потерпевший №2, в квартире, принадлежащей последней, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, достоверно знавшего, что в мобильном телефоне Потерпевший №2 установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого открыт доступ к управлению банковскими счетами Потерпевший №2, испытывавшего материальную нужду, вызванную отсутствием денежных средств, обнаружившего в телефоне с номера ПАО «Сбербанк России» 900 с предложением о рефинансировании кредита (оформление нового кредита на погашение задолженности по полученным кредитам у данной или иной кредитной организации на более выгодных для заёмщика условиях), ранее оформленного Потерпевший №2, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 путём совершения переводов денежных средств на иные счета, с помощью мобильного телефона Потерпевший №2, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 52 минут до 12 часов 57 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отсутствует в квартире, не наблюдает за преступными действиями ФИО1 и не подозревает о преступных намерениях ФИО1, взял без ведома Потерпевший №2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7А», в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», заведомо зная пин-код личного кабинета Потерпевший №2, с помощью которого открыт доступ к управлению банковскими счетами Потерпевший №2 и доступ к онлайн-оформлению кредитов различного назначения дистанционным способом в удалённом канале обслуживания «Сбербанк Онлайн», умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, с помощью мобильного телефона Потерпевший №2, воспользовавшись предложением ПАО «Сбербанк России» для Потерпевший №2 о рефинансировании ранее оформленного ею потребительского кредита и получении дополнительных денежных средств на личные нужды, вошёл в личный кабинет Потерпевший №2 ПАО «Сбербанк России», после чего, произведя определенный порядок действий, действуя удаленно от имени Потерпевший №2, заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на рефинансирование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 384 рубля 92 копейки для зачисления их на банковский счёт Потерпевший №2, не дававшей разрешение на оформление кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» от её имени, после чего в тот же день в 12 часов 52 минуты на банковский счёт № ПАО «Сбербанк России», открытый ранее на имя Потерпевший №2 поступили денежные средства в размере 284 384 рубля 92 копейки, и затем в это же время произведено списание денежных средств: в размере 180 318 рублей 49 копеек с банковского счета Потерпевший №2 в счет погашения задолженности потребительского кредита Потерпевший №2 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» №, оформленного ранее ею на своё имя; в размере 36 897 рублей с банковского счета Потерпевший №2 на карту-счет, оформленный ранее Потерпевший №2 на своё имя; тот же день в 12 часов 57 минут произведено списание денежных средств в размере 25 594 рубля 64 копейки с банковского счета Потерпевший №2 в счет оплаты за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Затем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, находясь там же в жилище последней, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, имея доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банковского счета Потерпевший №2 посредством банковского приложения «Сбербанк Онлайн», в период времени с 13 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил семь операций по переводу денежных средств в общей сумме 45500 рублей с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, на иные банковские счета Потерпевший №2, а также на счёт своей банковской карты, после чего распорядился поступившими на банковский счет денежными средствами по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 107 192 рубля 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что он сожительствовал с Потерпевший №2, они проживали совместно, с июля 2022 года уехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ на телефон его сожительницы Потерпевший №2 пришло смс с номера 900 о рефинансировании кредита. Он имел доступ к её телефону. Он хотел улучшить семейное положение, произвел рефинансирование кредита на сумму 284 000 рублей. Автоматом часть денег ушли на погашение потребительского кредита Потерпевший №2 и кредитной карты, деньги списались автоматически, страхование было предусмотрено. На свой личный счёт он перевел 36 000 рублей. Признаёт вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не согласен с ущербом, не признаёт крупный размер. В дальнейшем обязуется вернуть всю задолженность. В настоящее время возместил 32 000 рублей. Раскаивается в содеянном. Принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что произошло рефинансирование. Она обратилась в банк, у неё получилось отложить 40 000 рублей, хотела досрочно погасить кредит. Ей там сообщили, что она брала кредит год назад. Она утверждала, что не брала кредит. Ей выдали информацию, что произведено рефинансирование через телефон онлайн. Далее она обратилась в полицию. Она позвонила ФИО1, он признался, что он совершил преступление. Он произвёл рефинансирование ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 000 рублей. Данные действия ФИО1 произвёл через её телефон. Телефон находился у неё дома. У него был доступ к телефону. На сегодняшний день ей причинен ущерб на сумму 107 000 рублей. Возмещена сумма ущерба в размере 20 000 и ДД.ММ.ГГГГ он прислал ей 12 000 рублей, всего возместил 32 000 рублей. В сентябре 2021 г. зарплата у неё составляла 20 000 рублей, получала алименты на ребенка от 3 000 до 10 000 рублей в месяц, был дополнительный доход. Ущерб для неё значительный. Кредиты у неё были на сумму около 13 700 рублей ежемесячно, на квартплату платила около 7500 рублей, в школу около 1200 рублей. Он пользовался её телефоном. Они с ФИО1 проживали с июля 2021 года по июль 2022 года. Телефон она оставляла дома, так как на пыльные работы не брала телефон. Телефон был без пароля. Она обращалась к нему за помощью разобраться в телефоне, он знал пароль от Сбербанк онлайн. Она ему доверяла. Сейчас отношения не поддерживают.

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его собственных показаний и показаний потерпевшей, установлена совокупностью следующих доказательств.

Сообщение о том, что неизвестное лицо предположительно ДД.ММ.ГГГГ, используя паспортные данные Потерпевший №2, оформило на её имя кредит на сумму 150 000 руб. в банке ПАО «Сбербанк», зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 27, 28)

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путём обмана войдя в её доверие, проживая у неё в роли сожителя, воспользовавшись в её отсутствие её паспортом и телефоном, оформил на её имя кредит в Сбербанке на сумму 284 384 руб. 92 коп.. (том 1 л.д. 29)

Согласно рапорту должностного лица (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2, установлен ФИО1, от которого получены признательные показания. (том 1 л.д. 35)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 изъята история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-47, 48), которые были осмотрены, в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 49-50, 51,52-57)

Из показаний представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО2 и Потерпевший №1 следует, что по данному уголовному делу ПАО «Сбербанк России» потерпевшим не является, так как материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» не причинён. От подписи в постановлении о признании потерпевшим и в последующих документах отказываются. (том 1 л.д. 74-75), (том 2 л.д. 11-12)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> р.<адрес> Республики Башкортостан. (том 1 л.д. 104-108, 109-110)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 осмотрены: сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» №ЗНО0287563431 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о движении денежных средств (выписка) по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Потерпевший №2; выписка по счёту №. Со слов Потерпевший №2, сумма в размере 284 384,92 руб. была начислена на её банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ путём рефинснсировани её потребительского кредита на сумму 284 384,92 руб., которую она лично не производила и никому своего разрешение на неё не давала; денежные средства в размере 180 318,50 руб. были списаны в счёт погашения её потребительского кредита, который она ранее оформляла на своё имя, однако лично она данную операцию не производила и никому своего разрешение на неё не давала; банковская карта №, куда были перечислены денежные средства в размере 6 000 руб., является её банковской картой, куда поступала заработная плата, однако, данную операцию на сумму 6 000 руб. она лично не производила; сама она операцию по переводу денежных средств в размере 6 500 руб. на банковский счёт ФИО1 не производила, своего разрешения ФИО1 на осуществление данной операции не давала. (том 1 л.д. 152-163, 164-168, 169-174)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Потерпевший №2 изъята выписка по кредитному договору №, выписка по кредитному договору №, справка о задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчёт по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, отчёт по банковской карте ПАО «Сбербанк» № (том 2 л.д. 117-119, 120), которые были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 121-122, 123-128,129-133)

Из справки о расчете задолженности, выданной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 192 рубля 27 копеек.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в содеянном преступлении доказанной.

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к содеянному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Предварительное следствие проведено по установленной законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении выше описанного преступления.Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Между тем, статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Кроме того из пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, получив доступ к телефону потерпевшей, подключенного к услуге «Сбербанк онлайн», воспользовавшись необходимыми учетными данными потерпевшей, оформил на имя последней кредитный договор на рефинансирование на сумму 284 384 рубля 92 копейки, осуществил через указанное приложение денежные переводы на сумму 45 500 рублей с банковского счета потерпевшей на иные банковские счета Потерпевший №2 и на свой банковский счет. При этом потерпевшая Потерпевший №2 правом на распоряжение своими денежными средствами ФИО1 не наделяла, переводы ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшей произведены втайне от последней, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №2, ни со злоупотреблением её доверием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея во временном пользовании мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, достоверно зная о том, что в телефоне установлено банковское приложение Сбербанк Онлайн, и, будучи осведомлённым о пароле, обеспечивающем доступ посредством указанного приложения к банковскому счету Потерпевший №2, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель хищения чужого имущества, получил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию банковского счета Потерпевший №2, впоследствии без её разрешения, оформил кредитный договор на рефинансирование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 384 рубля 92 копейки, из которых денежные средства в сумме 284 384 рубля 92 копейки в форме кредита поступили на банковский счет Потерпевший №2, а денежные средства в сумме 180 318 рублей 49 копеек с банковского счета Потерпевший №2 списаны в счет погашения задолженности потребительского кредита Потерпевший №2 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» №, оформленного ранее ею на своё имя; в размере 36 897 рублей с банковского счета Потерпевший №2 списаны на карту-счет, оформленный ранее Потерпевший №2 на своё имя; 25 594 рубля 64 копейки уплачены за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщика. Затем ФИО1 было осуществлено семь операций по переводу денежных средств в общей сумме 45 500 рублей с вышеуказанного счета принадлежащего Потерпевший №2 на иные банковские счета Потерпевший №2, а также на счёт своей банковской карты, после чего обратив их в свою пользу, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу потерпевшим признана Потерпевший №2.

Суд согласен с позицией ПАО «Сбербанк России» о том, что банк в данном случае не является потерпевшим, поскольку это следует из способа предоставления заемщику кредитных средств, а также факта полного исполнения банком своих обязательств по возникшему договору.

Подав соответствующую заявку на рефинансирование кредита в онлайн-формате, используя при этом возможности специального банковского приложения, установленного в мобильном устройстве, и дождавшись поступления на банковский счет Потерпевший №2 заемных денежных средств в размере 284 384 рубля 92 копейки, ФИО1 похитил часть денежных средств в сумме 107 192 рубля 27 копеек, однако он при этом никого не обманывал и чьим-либо доверием не злоупотреблял, поскольку перед одобрением заявки не имел непосредственного общения с работниками банка, проведя только лишь технические операции.

В настоящем случае умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств в размере 107 192 рубля 27 копеек не у банка, а у потерпевшей Потерпевший №2, поскольку деньги уже были зачислены на её банковский счет, а неправомерное использование при этом конфиденциальной информации держателя банковской карты Потерпевший №2 (персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольная информация, пароли) являлось для подсудимого способом облегчения доступа к потенциальным кредитным денежным средствам. При этом на банке не лежит обязанность перед предоставлением онлайн-кредита проводить дополнительные проверки относительно данных заемщика, который, в свою очередь, как держатель банковской карты, имеет свои обязанности по ее использованию, в том числе, связанные с доступом к банковскому счету.

В соответствии с разъяснениями п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В связи с чем, вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак с банковского счета подтвержден, исходя из способа совершения хищения путём получения доступа к банковскому счёту потерпевшей без её согласия и бесконтактного перевода денежных средств со счета потерпевшей.

Сумма ущерба установлена исходя из справки о расчете задолженности, выданной ПАО «Сбербанк России».

Признак значительности ущерба также подтвержден, исходя из размера причинённого материального вреда, а также данных о потерпевшей, её имущественного положения.

Мотивом преступления послужила корысть, желание завладеть чужими денежными средствами.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 не состоит в браке, является самозанятым, имеет иждивенца, на учётах нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, раскаяние подсудимого, желание возместить ущерб, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением условного наказания основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Дополнительные наказания суд находит возможным не назначать.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для понижения категории совершенного преступления и исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют достаточные условия.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования дела в отношении ФИО1 на основании постановлений Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ФИО1 банковские счета в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом, гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, отпали, правовых оснований для сохранения ареста не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным. Условно осуждённому установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный на основании постановлений Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на расходную часть по лицевым счетам, открытым на имя ФИО1 № в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 107078, <адрес>; №, № в ПАО Банк «ВТБ, расположенном по адресу: 680000, <адрес>, пом. 0,1; № в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 117420, <адрес>; №, № в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: 115432, <адрес>; №, №, №, № в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 127287, <адрес>А, стр. 26; №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 117312, <адрес>; №, №, №, №, № в ПАО «Совкомбанк» расположенном по адресу: 633011, <адрес>, - отменить.

Вещественные доказательства: приобщённые к уголовному делу, хранить в его материалах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова