Апелляционное определение № 33-256/2026 33-6839/2025 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Феодориди Н.К.

УИД 78RS0№...-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиука ФИО6, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Криптоюниверс Ритейл» убытки в размере 40 449 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания технологических услуг, в рамках которого истец передал ответчику исправное оборудование в количестве 706 штук на общую сумму 27 805 895 руб., за работоспособность, утрату, гибель или частичное повреждение которого последний нес ответственность в соответствии с договором. Впоследствии данное оборудование было удержано ответчиком в качестве обеспечения исполнения его требований к истцу об оплате задолженности за оказанные по вышеуказанному договору услуги. Данные требования ответчика, а также встречный иск ФИО4 о взыскании убытков, причиненных невозвратом оборудования, были предметом рассмотрения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого требования ответчика были частично удовлетворены, а требования ФИО4 оставлены без рассмотрения. Как указал истец, на момент принятия перечисленных судебных актов ему не было известно о техническом состоянии спорного оборудования. В рамках производства по уголовному делу спорное оборудование было изъято и признано вещественными доказательствами по делу. Экспертизой было установлено, что спорное оборудование находится в разной степени в нерабочем состоянии. Поскольку рыночная стоимость соответствующего оборудования без учета его фактического состояния согласно итогам проведенной оценки составляет 40 449 000 руб., постольку истец обратился с соответствующим требованием.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска ФИО4 отказано в полном объеме.

Истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, согласно которой решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе истец ссылается на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, а также выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, так как судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, вина общества в причинении убытков объективно не доказана.

Истец ФИО4, третьи лица ФУ ФИО10, ООО БИ ДЖИ, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом, выступающим в качестве заказчика и ответчиком, выступающим в качестве исполнителя, заключены договоры на оказание технологических услуг № Р12ФЛ18Р от <дата>, предметом которых являлось оказание технологических услуг на территории технологической площадки исполнителя (т.1 л.д.105-117, 118-132).

Согласно п. 2.2.2 указанных договоров исполнитель обязуется принять в срок в течение 36 (тридцати шести) часов после подписания договора для размещения на технологической площадке исполнителя оборудование заказчика по акту приема-передачи оборудования и обеспечить условия его размещения и сохранности в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Приложениями п. 9.3.6 к договорам установлено, что исполнитель несет ответственность за работоспособность, утрату или частичное повреждение размещаемого оборудования заказчика, принятого в эксплуатацию, в соответствии с п.п. 10 этих договоров.

В силу п. 9.3.8 договоров исполнитель несет ответственность за повреждение оборудования заказчика, произошедшее как в результате умышленных действий сотрудников исполнителя и/или уполномоченных им третьих лиц, так и в результате нарушения исполнителем технических условий и правил технической эксплуатации данного оборудования в соответствии с п.п. 10 указанных договоров.

В соответствии с п. 10.1.6 договоров исполнитель несет ответственность за причинение ущерба или полной гибели оборудования заказчика, возникших по вине исполнителя, в пределах оценочной стоимости оборудования, установленной в Приложении №....

Актом приема-передачи оборудования от <дата> (приложение №... к договору на оказание технологических услуг № Р12ФЛ18Р от <дата>) подтверждается передача от заказчика к исполнителю оборудования AsicAntminer S9 13.5Th\s в количестве 21 ед. (инвентарные номера с 0022<адрес>) и AsicAntminer S9 14Th\s в количестве 446 ед. (инвентарные номера с 0022<адрес>, 002288, 002294, с 0023<адрес>, с 0023<адрес>, с 0023<адрес>, с 0026<адрес>, с 0027<адрес>) оценочной стоимостью 19 881 850 руб.

Актом приема-передачи оборудования от <дата> (приложение №... к договору на оказание технологических услуг № Р141ФЛ18Р от <дата>) подтверждается передача от заказчика к исполнителю оборудования AsicAntminer S9 14.5Th\s в количестве 239 ед. (инвентарные номера с 0031<адрес>) оценочной стоимостью 7 924 045 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу <дата>, было установлено, что <дата> ООО «Криптоюниверс Ритейл» направило в адрес ФИО4 письмо с требованием оплатить задолженность в размере 10 482 704 руб., с приложением подтверждающих документов и расчетов (т. 1, л.д. 21-28).

Из постановленного решения также следует, что <дата> ООО «Криптоюниверс Ритейл» направило ФИО4 письмо с просьбой вывезти оборудование с технологической площадки после оплаты задолженности в размере 22 732 470 руб., в котором ФИО4 был уведомлен о праве ООО «Криптоюниверс Ритейл» удерживать имущество, принадлежащее ФИО4, с приложением документов, подтверждающих размер задолженности (т.1 л.д.94-98).

На момент постановления судебного решения спорное оборудование истцу возвращено не было, ООО «Криптоюниверс Ритейл» заключило с ООО «Би Джи» договор складского хранения № ОХ 341/2020 от <дата> в отношении спорного оборудования (т. 3, л.д. 193-201).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № BER01248 от <дата> в рамках указанного договора ООО «Криптоюниверс Ритейл» передало на хранение ООО «Би Джи» оборудование AsicAntminer S9 14Th\s в количестве 446 ед., AsicAntminer S9 13.5Th\s в количестве 21 ед., AsicAntminer S9 14.5Th\s в количестве 239 ед., AsicAntminer S9 20.5Th\s в количестве 7 ед. (т. 3, л.д. 202-208).

Письмом №... от <дата> ООО «Криптоюниверс Ритейл» уведомило ФИО4 о передаче принадлежащего ему оборудования на ответственное хранение (т. 3, л.д. 192).

Истцом в территориальный орган ОВД подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана, истец признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от <дата> (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу обыска от <дата>, составленному в рамках уголовного дела №..., коробки, содержащие единицы хранения, перечисленные в акте № BER01248 от <дата>, изъяты следователем ФИО12 с территории склада ООО «Би Джи», находящегося по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, массив Порошкино, 23 км. КАД (внутренне кольцо), строение 3, в числе иных товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ООО «Криптоюниверс Ритейл» (936 коробок на 23 палетах) (т. 3, л.д. 210-212).

Изъятые товарно-материальные ценности переданы следователем на хранение ООО «Маркет Лайн», что подтверждается актом приема-передачи имущества от <дата> (т. 3, л.д. 213).

Из протокола обыска от <дата> следует, что со склада, принадлежащего ООО «Би Джи» были изъяты переданные на хранение ООО «Криптоюниверс Ритейл» майнеры с зарядными устройствами в количестве 305 штук на 6 палетах, что подтверждается протоколом обыска от <дата> и актами о возврате материальных ценностей, переданных на хранение № ВОR7077 и № ВОR7077 от <дата> (т. 3, л.д. 171-177, 213).

Постановлением о возврате предметов, изъятых в ходе досудебного производства, от <дата> по уголовному делу №..., все вышеуказанное оборудование, находящееся на хранении на складе ООО «Маркет Лайн» по адресу: <адрес>, Рощинское городское поселение, <адрес>, промзона, было постановлено вернуть ООО «Криптоюниверс Ритейл» (т. 3, л.д. 217-218).

Ответчик с заявленным иском не согласился, указав, что доказательств повреждения спорного оборудования непосредственно обществом не представлено, оборудование в фактическом владении ответчика не находилось с момента изъятия в ходе проведенного обыска.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен протокол осмотра доказательств <адрес>3 от <дата>, составленный нотариусом Выборгского нотариального округа <адрес> ФИО13, из которого следует, что нотариусом проведен внешний осмотр места хранения спорного оборудования, то есть склада ООО «Маркет Лайн» по адресу, указанному в постановлении о возврате предметов, изъятых в ходе досудебного производства, от <дата>. Согласно данному протоколу произвести внешний осмотр самого оборудования не представилось возможным в связи с неявкой представителя ООО «Маркет Лайн», который извещался о времени и дате проведения осмотра представленной в материалы дела телеграммой от <дата> (т. 3, л.д. 223, 224-229).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <дата> вынесенному по уголовному делу №..., <дата> в ходе проведенного в рамках данного уголовного дела обыска в офисе складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> изъято 716 единиц оборудования для майнинга, принадлежащих ФИО4 Из этого же постановления следует, что 697 единиц данного оборудования были направлены на компьютерно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №...э/4 от <дата> следует, что на экспертизу было представлено 7 деревянных палет, на которых находилось 347 картонных коробок, содержащих в себе оборудование марки Bitmain моделей Antminer S9, Antminer S9I, Antminer S9J, Antminer S11. В ходе исследования экспертом установлено, что из 697 представленных на исследование устройств 495 находятся в неработоспособном состоянии; 116 содержат исправную управляющую плату, систему охлаждения, от 1% до 99% исправных микросхем хеширования, находятся в частично работоспособном состоянии и обеспечивают процесс вычисления хеш-сумм со скоростью, отличной от 0; 78 содержат исправную управляющую плату, систему охлаждения, 100% исправных микросхем хеширования и находятся в полностью работоспособном состоянии, обеспечивают процесс вычисления хеш-сумм со скоростью, установленной в настойках параметров устройств; 7 устройств Antiminer S11 находятся в полностью работоспособном состоянии, при этом имеют неработоспособные блоки питания. Относительно 8 устройств дать заключение об их работоспособности эксперт не смог, поскольку данные устройства содержат исправную систему охлаждения, исправные микросхемы хеширования, но при этом для доступа к администрированию необходим ввод паролей, отсутствующих в распоряжении эксперта, в связи с чем сделать выводы о работоспособности управляющих плат этих устройств без внесения изменений в информацию, записанную в их память, не представляется возможным. Причины возникновения дефектов экспертом не устанавливались (т.1, л.д.29-76, т. 2, л.д. 3-246)

После проведения экспертизы и совершения иных следственных действий оборудование, изъятое в ходе обыска <дата> в офисе складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возвращено истцу ФИО4, о чем свидетельствует как постановление о прекращении уголовного дела №... от <дата>, так и письмо ГУ МВД России по <адрес> от <дата> №...н (т. 3, л.д. 230, т.5 л.д.234).

Приведенные обстоятельства самим истцом не оспариваются, между тем истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №... от <дата>, из которого следует, что ФИО4 представил на исследование специалисту те же устройства, в отношении которых проводилась экспертиза в рамках уголовного дела (всего 697 единиц).

В заключении специалиста, выполненном по поручению истца, приведены выводы аналогичные заключению эксперта №...э/4 от <дата>. В частности, специалист указал, что из 697 представленных на исследование устройств 496 находятся в неработоспособном состоянии, 116 устройств содержат от 1% до 99% исправных микросхем хеширования и находятся в частично работоспособном состоянии, 78 устройств работоспособны, а в отношении 7 устройств дать заключение об их работоспособности не представляется возможным.

Ввиду разногласия сторон относительно предмета иска, определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлены вопросы о соответствии оборудования, представленного на экспертизу, тому оборудованию, которое было передано истцом ответчику, о работоспособности данного оборудования и наличии в нем недостатков и повреждений, а также о причинах их возникновения, а также о стоимости оборудования по состоянию на <дата>. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Постановленным определением на истца возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта для целей исследования спорное оборудование.

Между тем, экспертным учреждением ФГБУ Северо-Западный РСЦЭ Минюста гражданское дело возвращено без исполнения экспертизы по причине неисполнения истцом обязанности по предоставления объектов для исследования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в установленном порядке не доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и такими убытками.

С выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом. При этом, на основании ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств судом первой инстанции. Кроме того, истец ссылается на его ненадлежащее уведомление по предоставлению в распоряжение эксперта оборудования, а также сокращенные сроки для выполнения такого требования эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание существо иска, а также характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства по определению тождественности оборудования, переданного по спорным договорам с оборудованием, находящимся в распоряжении истца, а также вопрос о работоспособности такого оборудования и характере дефектов при их наличии.

На основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонился от экспертизы, назначенной судом, поскольку не представил в распоряжение экспертов спорное оборудование.

С таким выводом районного суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела не следует, что судом в адрес истца направлялось письмо или уведомление о необходимости представления для осмотра эксперту в назначенный день спорного оборудования, предупреждении его о последствиях уклонения от представления экспертов объектов исследования, не содержится такого разъяснения и в определении суда о назначении судебной экспертизы. При этом в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец обосновал уважительность причин, по которым он не смог в установленное время представить эксперту оборудование, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

При таком положении, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято определение от <дата> о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №...-ЗЭ, выполненной экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», представленное на экспертизу оборудование частично является оборудованием, которое было передано ФИО4 ООО «Криптоюниверс Ритейл» по спорным договорам. При этом, в ходе исследования было установлено, что представленное оборудование, идентифицированное как переданное по спорным договорам, находится в различном техническом состоянии: часть устройств исправна и функционирует в штатном режиме, другая – имеет те или иные неисправности. Экспертом установлена неработоспособность 494 единиц оборудования. Между тем, достоверно определить период возникновения недостатков у оборудования не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих методик. Все выявленные повреждения носят эксплуатационный характер.

Определяя стоимость оборудования по состоянию на <дата> и дату проведения исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость оборудования составляет 1 рубль за 1 единицу, всего стоимость оборудования, с учетом комплектности, выявленной на осмотре, по состоянию на дату проведения исследования составляет 40 рублей.

Кроме того, из содержания заключения судебной экспертизы следует, что выявленные в 494 устройствах дефекты носят как производственный характер, так и являются последствием некорректной эксплуатации и хранения (стр. 45 заключения).

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, в связи с чем по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО9, который выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил суду, что представленных в распоряжение экспертов материалов было достаточно для дачи заключения. Эксперт также пояснил на вопросы сторон, что давность возникновения повреждений, послуживших причиной неработоспособности оборудования, установить не представляется возможным. При этом эксперт пояснил, что указание на листе 25 экспертного заключения на то, что недостатки оборудования возникли до ноября 2020 года, не является выводом по существу поставленного в определении суда вопроса. Эксперт также отметил, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и являются нормальным и ожидаемым результатам их эксплуатации.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение ООО «МБСЭ», в совокупности с пояснениями экспертов, приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом №... от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы экспертов научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперты, составившие экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании; каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, научно обоснованным, выводы заключения согласуются между собой, а также подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями п. 9.3.6 договоров установлено, что исполнитель несет ответственность за работоспособность, утрату или частичное повреждение размещаемого оборудования заказчика, принятого в эксплуатацию, в соответствии с п.п. 10 этих договоров.

В силу п. 9.3.8 договоров исполнитель несет ответственность за повреждение оборудования заказчика, произошедшее как в результате умышленных действий сотрудников исполнителя и/или уполномоченных им третьих лиц, так и в результате нарушения исполнителем технических условий и правил технической эксплуатации данного оборудования в соответствии с п.п. 10 указанных договоров.

В свою очередь, из п. 10.1.6 договоров следует, что исполнитель несет ответственность за причинение ущерба или полной гибели оборудования заказчика, возникших по вине исполнителя, в пределах оценочной стоимости оборудования, установленной в Приложении №.... (т.1 л.д.109-110).

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, объективно и с разумной степенью достоверности не подтверждено, что повреждение спорного имущества произошло в результате действий (бездействия) ответчика в период нахождения у него спорного имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что с июля 2020 года оборудование находилось на хранении в ООО «Би Джи», откуда по результатам обыска было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В этой связи, судом сделан верный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что причинителем вреда является ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, а также правовую позицию истца, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026