Решение № 2-301/2024 2-301/2024(2-6379/2023;)~М-1235/2023 2-6379/2023 М-1235/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-301/2024

47RS0004-01-2023-001585-83

Дело №2-301/2024 (2-6379/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 16 апреля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Комфорт» денежные средства, уплаченные по договору № от 30.09.2021 в размере 169 849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 212506,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять товары, указанные в спецификации к договору. Товары приобретаются по образцам, имеют индивидуально определенные покупателем свойства. В соответствии с п. 1.2 договора цена настоящего договора составляет 430216 руб. Согласно п. 1.3 договора дата готовности товаров к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и отгрузка товаров осуществляется при условии выплаты полной стоимости товара по договору. В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86044 руб., ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил оставшуюся сумму в размере 300000 руб.ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консалт» был заключен договор на оказание сервисных услуг № С28295/21, согласно которому последний обязался осуществить доставку и сборку товара. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. продавец не передал товар покупателю.В связи с произведенными продавцом замерами помещения истца для изготовления кухонного гарнитура, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение № к договору, согласно которому стороны согласовали изменения в гарнитуре кухонной мебели, наименование и модель встраиваемой бытовой техники и новый срок передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ и доплату товара в сумме 82926 руб. Доплата произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение условий договора продавец передал покупателю только часть товара ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока. Продавец не передал покупателю товары с 31 по 34 позиции, указанные в дополнительном соглашении от 22.03.2022№ ДД.ММ.ГГГГ.2022 в адрес покупателя от продавца поступило уведомление о невозможности поставки указанных товаров (бытовой техники) в связи с прекращением поставок поставщиком, а также предложением согласовать замену техники. В ответ на указанное уведомление, истец направил в адрес ответчика письмо о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, ответа на который от продавца не последовало. Поскольку истцом самостоятельно приобретена бытовая техника, а претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, возражений по существу спора не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст.454,455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 названного Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор продажи мебели по образцам №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (мебель) в порядке и на условиях, указанных в договоре, а покупатель оплатить и принять товар в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила 430216 руб. (п. 1.2 договора) и оплачена покупателем в полном объеме.

В соответствии со ст.457 ГК РФсрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 договора продавец обязался поставить покупателю товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, в связи с изменением характеристик товаров, согласован новый срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств в части поставки бытовой техники, ввиду приостановления поставок товара поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что по настоящее время истцу не переданы следующие товары:- варочная панель ElectroluxIPE6443WFV, индукционная белая, стоимостью 40827 руб.;- встраиваемый духовой шкаф BoschHBJ558YWOQ, электрический, белый, стоимостью 47628 руб.;- встраиваемая посудомоечная машина 60 см, BoschSMV25FX01R, стоимостью 55379 руб.;- вытяжка наклонного дизайна KronaLiva 600, стоимостью 26015 руб.Всего сумма непоставленного истцу товара составляет 169849 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал исполнить обязательства по поставке товаров, а также требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, товар не поставлен, уплаченные истцом денежные средства не возращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в сумме 169 849 руб., уплаченные по договору, подлежат возврату истцу.

Согласно ст.27Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.29Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу с п. 2 ст.23.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ООО «Комфорт» условий договора купли-продажи, поскольку товар не был доставлен истцу как в части оговоренного срока, так и в части не поставки позиций с 31 по 34, в связи с чем последний вправе требовать выплаты неустойки за просрочку доставки товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет судом проверен, однако в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (169849 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает, что неисполнение обязательств по поставке товара (бытовой техники) связана с отказом от поставок поставщика, ввиду чего к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможногоразмераущерба.

Предоставленная суду возможность снижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенияразмеранеустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сниженияразмеранеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойказаконной или договорной.

По смыслу названной нормы законауменьшениенеустойкиявляется правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Признавая за истцом право на взыскание с ответчиканеустойки, суд в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и справедливости, отсутствие вины ответчика в непоставке товара, считает необходимымуменьшитьразмернеустойки, предусмотренный ст. 23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 42657,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2024.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 42657,30 руб., неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 169849 руб.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2016года потребитель не вправе требовать с коммерческой организации, нарушившей свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ, а должен выбирать одну из двух санкций.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности в размере 8 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку как указывалось выше, суд усматривает, что непоставка товара истцу связана с отказом от поставки товара поставщиком, при этом учитывает, что в рассматриваемый период времени действовал мораторий на начисление штрафных санкций, полагает размер штрафа подлежащим снижению до 100000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в сумме 7323,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,стоимость непоставленного товара в размере 169 849 руб., неустойку в размере 42657,30 руб., неустойкув размере 169849 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 7323,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2024