Апелляционное определение № 33-12976/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Шахматова Г.А. Дело № 33-12976/2025

24RS0046-01-2024-008093-70

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Оникс» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе директора ООО УК «Оникс» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требованияФИО1 к ООО УК «Оникс» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму ущерба в размере 198000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 99000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО УК «Оникс» о возмещении ущерба, требования мотивированы тем, что 10.04.2024 ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes-Benz E200, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигалась по проезду внутри подземной стоянки легковых автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>. В районе парковочного места № указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

17.04.2024 ФИО3 в адрес ответчика направлено обращение с просьбой предоставить копии видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако требования проигнорированы.

Факт причинения повреждений зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2024.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Содействие». Согласно экспертному заключению от 18.04.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 198000 рублей, стоимость самого заключения составила 8000 рублей.

25.04.2024 истцом в адрес ООО УК «Оникс» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, в соответствии с заключением эксперта, которая до настоящего времени не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ООО УК «Оникс» в свою пользу ущерб в размере 206000 рублей (стоимость восстановительного ремонта и экспертного заключения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, и как следствие неправильное применение норм материального права. Полагает, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, установленная законом, для наступления ответственности ответчика. Истцом не доказаны противоправность действий ООО УК «Оникс», не приведено ни одного нормативного акта, регулирующего эксплуатацию систем водоотведения, которые были нарушены ответчиком при исполнении своих договорных обязательств. Данная система находится в исправном техническом состоянии, исключающим какие-либо негативные последствия для лиц, использующих парковку. Указывает также, что ФИО3 обратилась в ГИБДД несвоевременно, сотрудниками объяснения у ФИО3 брались на следующий день, также как и схема предполагаемого ДТП составлялась на следующий день. Стороной ответчика неоднократно заявлялось о согласии лишь с оценкой фактического ущерба, причиненного автомобилю, но не с наличием причинно-следственной связи между наступившим ущербом и якобы наличием дефектов в системе водоотведения объекта. Кроме того указывает, что судом не исследовался вопрос обращения собственника в страховую компанию за возмещением ущерба.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5 и третье лицо ФИО3, согласных с решением суда и возражавшим по доводам жалобы, допросив эксперта ООО «Содействие» ФИО6, проводившего осмотр транспортного средства истца при проведении досудебного исследования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №.

Согласно страховому полису ОСАГО, выданному АО «АльфаСтрахование», сроком действия с 26.04.2023 по 25.04.2024, лицами, допущенными к управлению автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н №, являются: ФИО3, К, ФИО1, З

10.04.2024 в 19 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь по подземной парковке, совершила наезд на препятствие (ливневую канализацию).

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, накладка бампера, левый передний подкрылок.

Определением от 11.04.2024 по факту совершения наезда на препятствие (открытый канал ливневого стока) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением, с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2024, установлено, что 10.04.2024 в 19 часов 29 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н №, при движении по территории подземной парковки <адрес> совершила наезд на открытый канал ливневого стока, где левым колесом провалилась в него.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ДПС 11.04.2024, следует, что 10.04.2024 она, управляя автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н №, двигалась по проезду внутри подземной стоянки легковых автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>. В районе парковочного места № указанный автомобиль передним левым колесом провалился в открытый водосточный лоток, расположенный на проезжей части, транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Предупреждающей информации и ограждений в месте открытого водосточного лотка размещено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в суде апелляционной инстанции, ФИО3 дополнительно поясняла, что пользование данной парковкой осуществлялось ею регулярно с разрешения сестры ФИО1, являющейся собственником машино-места на данном паркинге, каких-либо препятствий ФИО3 в пользовании данным паркингом со стороны ООО УК «Оникс» никогда не было. На территории подземной парковки ведется видеонаблюдение, однако управляющая компания на неоднократные ее обращения, данную видеозапись не представила. При этом видеозапись была продемонстрирована сотруднику ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 не смог пояснить, по каким причинам видеозапись не была предоставлена ФИО3, сославшись на то, что такое решение принято директором управляющей компании.

Из схемы, составленной сотрудником Полка ДПС ГИБДД, следует, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда на открытый канал ливневого стока на территории подземной парковки многоквартирного дома по <адрес>.

Судом установлено, что обслуживание подземной парковки осуществляется ООО УК «Оникс» на основании договора управления подземным паркингом № от 15.08.2021, заключенного между ООО УК «Оникс» и собственниками нежилого здания – подземного паркинга по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № от 15.08.2021 (т.1 л.д. 209-213).

Согласно условиям договора, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению подземного паркинга по адресу: <адрес> (далее - паркинг), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в паркинге установлен в Приложении № 1 к договору.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 (третье лицо) является долевым собственником (1/86 доля) в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, как собственник машино-места в подземном паркинге по данному адресу.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены фотографии с изображением автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №, подтверждающие наличие повреждений указанного автомобиля, нахождение левого колеса указанного автомобиля на водосточном лотке, сам частично открытый водосточный лоток в спорном месте – паркинге по <адрес>, а также данный водосточный лоток после восстановления его целостности.

Также судом отмечено, что представлены фотографии проведения осмотра автомобиля истца с участием предыдущего директора ООО УК «Оникс» МД и представителя ООО УК «Оникс» ФИО4, участие которых в осмотре данного автомобиля на предмет повреждений в результате событий от 10.04.2024 не оспаривалось.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в суде первой инстанции, судом, с участием сторон, в телефоне представителя истца ФИО5 обозревалось фото с изображением сварщика, исправляющего недостатки водосточного лотка (имеющую открытую поверхность данного лотка), и в дальнейшем фото изображения целостности данного водосточного лотка после устранения недостатка.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от 18.04.2024, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 198800 рублей (т.1 л.д. 43-47).

Из указанного заключения следует, что у автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №, имелись следующие повреждения: облицовка бампера переднего, декор крышки передний левый, опора бампера передняя левая, гаситель удара передний нижний, подкрылок передний левый, бачок омывателя, облицовка передняя.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, при этом, как отмечено судом, при неоднократном разъяснении судом всем участникам процесса о праве на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет оценки стоимости повреждений, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, стороны поясняли, что не намерены заявлять ходатайство о назначении какой-либо экспертизы по делу.

Претензия ФИО1, направленная ООО УК «Оникс» 25.04.2024, на предмет возмещения причиненного ущерба в размере 198000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания бывшего директора ООО УК «Оникс» МД, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что после произошедшего события в апреле 2024 года представителей ООО УК «Оникс» пригласили и показали на парковке место, где произошло ДТП, и указали на отсутствие небольшой металлической части в водосточном лотке; никакой информации по устранению данного недостатка у него не имеется; в автосервисе при проведении экспертизы повреждений автомобиля истца он присутствовал лично, замечания со стороны ООО УК «Оникс» зафиксированы не были, приняв во внимание досудебное заключение ООО «Содействие», не оспоренное ответчиком, взыскал с ООО УК «Оникс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 198000 рублей в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований, поскольку содержание подземной парковки по адресу: <адрес>, возложено на ответчика договором.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере 99000 рублей (198000/2).

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5160 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, лицо, право которого нарушено, на основании пункта 1 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом бремени доказывания и при установленных судом обстоятельствах ответчик, как сторона, предоставляющая услуги по содержанию подземного паркинга по <адрес>, что следует из договора от 15.08.2021, должен доказать отсутствие своей вины в причинении повреждения автомобилю истца, чего не было сделано.

Как отмечено судом первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заявленное в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Допустимых относимых достоверных доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования, проведенного ООО «Содействие», ответчиком не представлено.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Содействие» МА, предупрежденный судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и сделавший вывод в п.3 заключения о том, что причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе (справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного/административного дела и т.п.) (т.1 л.д. 44), производивший оценку и осмотр транспортного средства истца, подтвердил, что при заявленных обстоятельствах получение таких повреждений автомобилем возможно.

При таком положении, учитывая досудебное экспертное заключение ООО «Содействие» и пояснения МА, из которых следует, что с технической точки зрения, при обстоятельствах происшествия от 10.04.2024 на автомобиле Mercedes-Benz E200, г/н №, могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра, в связи с чем судебная коллегия полагает проведение трасологической экспертизы нецелесообразным, специальных познаний в области трасологии в данном конкретном случае не требуется, эксперт, оценивающий полученные ТС повреждения, является специалистом в исследуемой области и его выводы могут быть положены в основу принятия решения при том, что стороной ответчика своевременно данные выводы не опровергнуты, доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, как указано выше, ответчик своевременно, с учетом распределения бремени доказывания, не представил доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, ответчик не представил доказательств объективной невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, равно как доказательств размещения денежных средств на депозите суда в счет проведения экспертизы в силу ч.4 ст. 79 ГПК РФ. Напротив, как отмечено судом первой инстанции, судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, но ходатайств от сторон не поступало. Более того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление, представитель ответчика ФИО4 указывал, что ответчик не видит необходимости со своей стороны в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 199).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в деле достаточно доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию подземной парковки, которая возложена на него, как указывалось выше, договором от 15.08.2021.

При этом размер ущерба ответчиком не оспаривался, что пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4, что также отражено и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «Оникс» обязанности по содержанию и текущему ремонту паркинга по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие открытого участка водосточного лотка, расположенного на опорной поверхности, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Как отмечено выше, в материалах дела имеется договор № управления подземным паркингом №, согласно которому ООО УК «Онинкс» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению подземного паркинга по адресу: <адрес> (далее - паркинг), осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Управляющая организация обязана, в числе прочего: обеспечить надлежащее качество предоставляемых услуг и работ (2.1.1); содержать паркинг и его инженерное оборудование в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации (п. 2.1.2); обеспечить паркинг необходимыми коммунальными ресурсами и услугами (2.1.4); незамедлительно информировать собственника и пользователей, о предстоящих ремонтных работах, об отключении, испытании, ином изменении режима работы инженерного оборудования (2.1.5.); рассматривать обращения собственника и пользователей помещений по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (п.2.1.7).

В соответствии Приложением № 1 к договору, ООО УК «Оникс» в отношении подземного паркинга по адресу: <адрес> осуществляет:

1. Управление подземным паркингом.

2. Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов и помещений, относящихся к общему имуществу, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации.

3. Содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, в том числе:

- системы электроснабжения;

- системы водоснабжения;

- системы вентиляции;

- автоматизированной противопожарной защиты;

- автоматизированных ворот.

4. Санитарное содержание, в том числе:

- прилегающей территории,

- помещений, относящихся к общему имуществу собственников, в том числе уборка территории паркинга;

- дератизация и дезинсекция.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о наличии в действиях водителя ФИО3 недобросовестности, которая обратилась в органы ГИБДД на следующий день после произошедшего события, судебная коллегия учитывает, что последняя начала движение по подземной парковки, заблаговременно данный дефект не видела, какая-либо предупреждающая информации на подземной парковки отсутствовала, узнала о его наличии только в момент наезда на него автомобилем. Кроме того, как поясняла ФИО3 она в день произошедшего события, 10.04.2024, звонила в ОГИБДД, и уточняла о возможности оформления на следующий день, поскольку в этот день не могла по семейным обстоятельствам, и ей сообщили, что поскольку происшествие произошло на парковке, то его можно оформить и на следующий день, что и было сделано.

Достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фототаблицами, административным материалом подтвержден факт того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате событий, имевших место 10.04.2024.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос обращения собственника в страховую компанию за возмещением ущерба, противоречат материалам дела, поскольку согласно письменным пояснениям представителя АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 179), в данном случае, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО не наступает. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 также подтвердила, что страховая компания отказала в страховой выплате по ОСАГО, а по КАСКО транспортное средство не застраховано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд должным образом исследовал все доказательства, имеющие значение по делу, и дал им надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.