Апелляционное постановление № 22-6602/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-6602/2017

Судья Юрченко А.И. №22-6602/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 26 сентября 2017 года.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., осужденной Д., защитника-адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой А.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года, которым

Д., <данные изъяты>, ранее судимая: <данные изъяты>

осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ Д. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В силу ст.70 УК РФ присоединено наказание в виде штрафа в размере 8500 рублей по приговору от 18 ноября 2016 года, которое подлежит самостоятельному исполнению. Приговор от 09 июня 2017 года в отношении Д. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденной Д. и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д. признана виновной в совершении 04 февраля 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении 18 февраля 2017 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении 25 мая 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признала полностью. По её ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова А.А. в защиту интересов Д., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной Д. Полагает, что с учетом личности Д., которая раскаялась в содеянном, незначительного размера причиненного преступлением ущерба, исправление Д. возможно без реального отбывания наказания. Просит изменить приговор, снизить размер наказания, применить ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности Д. в инкриминируемых ей преступлениях основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд обоснованно признал Д. виновной в совершении трех преступлений по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий Д. по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание Д. согласно приговору суда назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д., суд признал её добровольное заявление о краже имущества ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему Ч.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив всё в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит назначенное наказание Д. соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года в отношении Д. – оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.