Решение № 2-2383/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-2383/2017;) ~ М-1946/2017 М-1946/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2383/2017

<данные изъяты> Дело № 2-38/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредит-Инвест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кредит-Инвест" в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, тип легковой универсал, категория В. Стоимость транспортного средства, согласно договору, составила сумму в размере 767000 рублей. Собственником данного транспортного средства согласно ПТС № № являлся ООО «ИКВ-Холдинг», а ООО «Кредит-Инвест» выступил на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче транспортного средства. При заключении договора купли-продажи истцу не была передана Спецификация к договору, которая согласно п. 1.2 договора купли-продажи является неотъемлемой частью договора. Истцу не был передан экземпляр акта приема-передачи. При подписании договора продавец ввел истца в заблуждение и сообщил, что подписанный документ является предварительным договором купли-продажи, подписание акта приема-передачи по словам продавца являлось завершающим этапом заключения договора купли-продажи, и до подписания акта истец мог отказаться от автомобиля. Истец не подписывал акт приема-передачи, не получил его от продавца. Таким образом, продавцом была нарушена обязанность по предоставлению истцу информации о товаре, отраженной в спецификации. Кроме того, истцом не был получен договор (приложение №), который необходимо было направить для постановки на учет транспортного средства. При передаче продавцом автомобиля им было оговорено, что автомобиль является бывшим в употреблении. Согласно одометру и диагностической карте пробег указан 56000 км. Про нарушение геометрии кузова в связи с авариями, а также про то, что в автомобиле были произведены ремонтные работы в связи дефектом, оговорено не было. Помимо вышеуказанного, при эксплуатации автомобиля появились основания предполагать, что реальные технические характеристики автомобиля (пробег, техническое состояние транспортного средства) не соответствуют сведениям, указанным в спецификации и предоставленной истцу информации во время подписания договора купли-продажи. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 было выявлено следующее: 1. Крыло заднее левое – визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, выполненные с нарушением технологий, наличие очагов коррозии, слой лако-красочного покрытия до 1400 Микрон (заводской слой ЛКП для данного сегмента 110 Микрон); 2. При диагностике сканером блока управления ДВС зафиксировано несоответствие пробега на одометре показаниям сканера. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и оно было принято руководителем отдела продаж ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «ИКВ-ХОЛДИГ» и ООО «Кредит-ИНВЕСТ», но все они были оставлены без рассмотрения. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 767000 рублей, неустойку в размере 756,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив обоснование иска фактом наличия в товаре существенного и неустранимого недостатка – несоответствия указанного при продаже товара пробега автомобиля его фактическому пробегу, что связано с несоразмерностью расходов по устранению недостатка, а также отсутствует разработанная изготовителем технология ремонта.

Представитель ответчика ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, после смены юридического адреса по месту юридического адреса не располагается (л.д. 167, 161).

Представитель третьего лица ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163)

Суд с учетом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. ПО отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 1005 ГК РФ - 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (от своего имени) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, тип легковой универсал, категория В, стоимостью 767000 рублей (л.д.31-34).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложений № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи товар находится у продавца на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.2. договора купли-продажи после передачи товара от продавца покупателю стороны заполняют и подписывают договор купли-продажи автомобиля по форме, утвержденной в Приложении № к договору (Форма для постановки на учет в органах ГИБДД). Приложение № является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (Приложений № к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 3.8 договора купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после исполнения покупателем п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора в полном объеме, а также п.п. 3.4 и 3.5 договора.

Как следует из паспорта технического средства № № собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» (л.д.35).

С отзывом на исковое заявление ответчик представил подписанные истцом Приложение № к договору (спецификация автомобиля) и приложение № (акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), акт проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласовательный лист, в котором истцом собственноручно указано об отсутствии претензий к продавцу по товару, результаты проверки транспортного средства через официальный сайт ГАИ (л.д.89-95).

Согласно Акту проверки технического состояния транспортного средства, установлено, что на момент проверки автомобиль имеет пробег с начала эксплуатации 53640 км, имеются нарушения лакокрасочного слоя, следы коррозии, проводились ремонтные работы, капитальному ремонту не подвергался, в ДТП не участвовал, пригоден к эксплуатации, в дальнейшем требуются кузовные работы, техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу. (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи №, поскольку истца не устроил год выпуска машины и его стоимость (л.д.70). Заявление истца было получено работником ответчика.

Заявление истца удовлетворено ответчиком не было.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3, при осмотре автомобиля истца установлено: 1. Крыло заднее левое – визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, выполненные с нарушением технологий, наличие очагов коррозии, слой лако-красочного покрытия до 1400 Микрон (заводской слой ЛКП для данного сегмента 110 Микрон); 2. При диагностике сканером блока управления ДВС зафиксировано несоответствие пробега на одометре показаниям сканера. Показания одометра 55495 км. Показания сканера: пройденное расстояние с момента сброса кодов неисправности 55535 км (л.д.22-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств в размере 767000 рублей, принятии автомобиля, предоставлении спецификации к договору купли-продажи, акта приема-передачи, приложений № (л.д.49-58). Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, не была им получена ответчиком (л.д.58,162), однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца и оставил ее без удовлетворения (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.113-114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В блок управления двигателем автомобиля <данные изъяты>, VIN № производилось вмешательство со вскрытием корпуса блока и изменением программного обеспечения для изменения данных о пробеге и имеющихся неисправностях электронных систем двигателя. 2. Принимая во внимание вмешательство в блок управления двигателем и имеющегося в материалах дела фотоотчета, можно утверждать, что реальный пробег исследуемого автомобиля <данные изъяты>, VIN № уменьшен минимум на 10000 км. В связи с тем, что данные в блоке управления заблокированы вследствие постороннего вмешательства, определить реальный пробег исследуемого автомобиля не представляется возможным. 3. Проведение постороннего вмешательства со снятием крышки корпуса по следовой обстановке происходило в период более года до момента его исследования, определить более точную дату вмешательства в блок управления не представляется возможным. Изменение программного обеспечения производилось не сертифицированным программным обеспечением, в результате чего в данных о программном обеспечении блока ДВС отсутствуют все данные, и установить дату изменения программного обеспечения не представляется возможным. 4. Выявленный недостаток не устраним заменой деталей автомобиля, посчитать расходы для устранения данного недостатка и необходимое для этого время не представляется возможным, так как требуется полная разборка исследуемого автомобиля (л.д.134-156). Также в синтезирующей части экспертного заключения экспертом указано (л.д. 146) - Опираясь на рекомендации, можно определить выявленный дефект как существенный и не устранимый по следующим критериям: несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и безопасность окружающей среды); неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта.

Экспертиза произведена экспертом - техником, имеющим соответствующую подготовку для ее производства, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

В связи с чем у суда нет основания не доверять представленному экспертному заключению, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которое отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (л.д.134-156).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, обнаружение существенного недостатка товара;

Судом на основании представленных доказательству установлено, что изменение о пробеге автомобиля были внесены до продажи автомобиля потребителю. При продаже товара потребителю не была предоставлена достоверная информация о пробеге приобретаемого автомобиля. Вмешательство в блок управления автомобилем не сертифицированным программным обеспечением экспертом определен как существенный и не устранимый недостаток.

Ответчиком не оспаривалось, что истец оплатил товар в указанном в договоре размере полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 767 000 рублей.

При этом истец обязан возвратить ответчику по требованию и силами последнего автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что действиями ответчика в отношении истца были нарушены права потребителя, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика 5000 рублей, с учетом нарушенного права истца и длительности бездействия ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Направив претензию, истец вправе требовать взыскание неустойки на неудовлетворение его требований по истечение 10 дней с момента получения ответчиком его претензии, или даты отказа в удовлетворении требования.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), прибыла по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, выслана обратно ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении его требования отказано. Таким образом, за заявленный период неустойка взыскана быть не может.

В соответствии с п.6 Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с указанной выше нормой закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований: (767000 рублей + 5000 рублей) * 50% = 386000 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к компенсации морального вреда, но не к неустойке и штрафу.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности назначаемого штрафа, который также является мерой ответственности как и неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей понесенные истцом и зачисленные на счет Управления Судебного департамента в РТ подлежат отнесению на ответчика, и взысканию с него в пользу экспертной организации - ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость товара – 767000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф - 386000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в пользу ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» расходы на судебную экспертизу – 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Кредит-Инвест» в соответствующий бюджет госпошлину в размере 11170 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Кредит-Инвест» автомобиль <данные изъяты>, VIN № по требованию ООО «Кредит-Инвест» за счет и силами последнего.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова