Решение № 2-4708/2018 2-4708/2018~М-4179/2018 М-4179/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4708/2018

Дело № 2-4708/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 16 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя ответчика – ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 262 416 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 825 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Freighliner, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 662 416 руб. 12 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, указав, что судебной экспертизой был установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности, представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «Российское страховое общество Евроинс» (привлечены определением суда от 06.07.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.01.2018 в 13-20 час. произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Freighliner, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО2

Постановлением ГИБДД МО МВД «Шушенский» № водитель ФИО3, в связи с нарушением п.9.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, водителем ФИО1 не установлено.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Гражданская ответственность обоих участников в момент ДТП была застрахована, ответственность истца в ООО «Российское страховое общество Евроинс», ответственность ответчиков в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Российское страховое общество Евроинс» признало случай страховым и выплатило истице 322 700 рублей, в том числе расходы на эксперта 1000 руб., расходы на эвакуацию 30 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным по заказу истицы Эксперт 1 », следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет – 801 295 руб. 19 коп., с учетом износа – 662 416 руб. 12 коп.

Предъявляя заявленные к ответчикам требования, истец, ссылаясь на указанное экспертное заключение, просит взыскать разницу между ущербом установленным экспертом по ее заданию и лимитом страховой ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривая размер материального ущерба, указывали на то, что в досудебном заключении экспертом неверно произведен расчет, так как не произведен расчет стоимости годных остатков, в связи с чем, по ходатайству ответчика, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебно-экспертному заключению №, выполненному Эксперт 2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан, г/н №, на дату ДТП, с учетом износа составляет 279 300 руб., без учета износа – 354 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 429 400 руб., ремонт автомобиля целесообразен, расчет стоимости годных остатков не произведен, в связи с тем, что восстановление автомобиля экономически целесообразно.

Сторонами выводы экспертизы не опровергнуты, о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, суд таких оснований не усматривает.

Как следует из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд оснований сомневаться в экспертном заключении не находит, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает за основу судебно-экспертное заключение, научность и обоснованность которого у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта (ущерба), как с учетом износа, так и без его учета, не превышает лимит ответственности страховой компании (400 000 руб.), которой истице добровольно было выплачено 322 700 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 1072 ГК РФ и удовлетворения заявленных к ответчикам ФИО2, ФИО3 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Евроинс» не имелось, поскольку получив страховое возмещение (322 700 руб.) потерпевшая, полагая, что ей причинен ущерб в размере 662 416 руб. 12 коп., просила суд взыскать с причинителя вреда ущерб свыше лимита ответственности страховщика, из расчета: 662 416 руб. 12 коп. – 400 000 руб. = 262 416 руб. 12 коп., не требуя при этом возмещения 77 300 руб. (400000 руб.- 322 700 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ