Апелляционное постановление № 22-359/2018 22К-359/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-359/2018

Дело №22-359/2018 судья Бобров М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 08.02.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 01.02.2018, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину РФ, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 24.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2018 Заволжским МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту производства и хранения в целях сбыта стеклоомывающей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

30.01.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Впоследствии ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

01.02.2018 следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, при наличии достаточных оснований избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, не может являться единственным и безусловным основанием для заключения его под стражу. Таким основанием может быть лишь совокупность обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, которая по данному делу отсутствует.

Отмечает, что представленные следователем доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1, его родственники, иные связанные с ним лица высказывали угрозы свидетелям, потерпевшим, специалистам или экспертам по уголовному делу либо предлагали им материальные выгоды, в том числе с целью изменения ими показаний или фальсификации доказательств по делу.

Считает, что факт знакомства ФИО1 с лицами, допрошенными в качестве свидетелей, основанием полагать, что он может оказать на них давление, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не является, вывод суда об этом надуман.

Обращает внимание на то, что личность ФИО1 установлена, он от органов следствия не скрывался, сам явился на допрос к следователю, без какого-либо принуждения прибыл на следственное действие – осмотр места происшествия, в связи с чем вывод суда о том, что он может скрыться, основан на предположении.

Данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не имеется.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, место жительство и род его занятий установлены, проживает по месту регистрации, женат, имеет двоих малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, а также бабушку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга находится на 9-м месяце беременности, протекающей с осложнениями, в связи с чем она регулярно находится в больнице. Со своей матерью он не общается, других родственников не имеет.

Приводя положения п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №22, указывает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершённому преступлению судом не проверялась, вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, в судебном заседании не обсуждался, невозможность избрания такой меры пресечения в обжалуемом постановлении не мотивирована. Ходатайство защитника об избрании другой меры пресечения осталось не рассмотренным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения.

Отмечает, что согласно материалам дела под фактическим управлением ФИО1 находился цех по производству опасной продукции с рабочими – иностранными гражданами, условия жизни которых полностью зависели от него. Этими лицами даны изобличающие его показания, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, может оказать на них влияние с целью изменения ими показаний.

Обращает внимание на то, что к преступлению причастны иные лица, обеспечивающие содержание помещения, оборудования, поставку химикатов и сбыт продукции, с которыми ФИО1 контактировал, однако информации, достаточной для установления их личностей, он не сообщил.

Указывает, что ФИО1 не впервые входит в состав преступной группы лиц, ранее в отношении него было прекращено уголовное дело о незаконной игровой деятельности в связи с истечением срока давности.

Кроме того, он имеет близких родственников, проживающих в других регионах и за пределами России, то есть имеет возможность сменить место жительства.

Полагает, что наличие у него детей, иные личные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу, препятствием для заключения его под стражу не являются.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, защитником также приведены данные ультразвукового обследования супруги ФИО1 ФИО7, указывающие на возможную патологию у вынашиваемого ею плода, и сообщено о том, что переживания в связи с рассматриваемым делом могут привести к неблагоприятным последствиям.

Прокурор ФИО8 просил постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, устанавливающей порядок возбуждения такого ходатайства, мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.

Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно, при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд верно исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего особо высокую социальную опасность ввиду направленности против жизни и здоровья населения, то есть неопределённого круга лиц.

Данное преступление, по версии органов предварительного следствия, совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору.

Представленные суду материалы указывают на его возможную причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, что, вопреки доводам жалобы, подробно и правильно мотивировано судом с приведением в постановлении ссылок на конкретные данные.

Также суд верно учитывал, что ФИО1 официального источника дохода не имеет, материалы дела, в том числе показания самого подозреваемого и свидетелей, указывают на то, что источником его дохода являлась нелегальная деятельность, к которой он, исходя из характеризующих данных, склонен.

Указанные обстоятельства на данном, первоначальном, этапе расследования дают разумные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, в условиях не установления всех лиц, причастных к преступной деятельности либо являющихся её очевидцами, расхождения позиции подозреваемого с позицией других допрошенных по делу лиц, его руководящей роли в совершении инкриминированных деяний и подчинённого положения ряда свидетелей, может воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, а в условиях отсутствия у него официального источника дохода и склонности к получению дохода нелегальным путём - продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких исключительных обстоятельствах оснований для применения к подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения обоснованно не усмотрено судом.

Данные о его возрасте, его семейное положение, наличие малолетних детей и других родственников, состояние их здоровья, наличие постоянного места жительства, а также то, что супруга подозреваемого ФИО7 получает необходимое наблюдение и лечение в соответствующей медицинской организации, находится в удовлетворительном состоянии, были известны суду и в целом правильно учитывались при принятии решения.

Однако, действительно, ФИО1 имеет стойкие социальные связи: на его иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга пребывает на последнем сроке беременности, протекающей с осложнениями, что требует, и потребует в большей степени с рождением третьего ребёнка, постоянного внимания, заботы и помощи супруга, также с ними проживает престарелая бабушка подозреваемого.

С учётом этого, наличия постоянного места жительства, а также того, что до задержания ФИО1 не скрывался, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия или суда, поскольку такой вывод не имеет объективного подтверждения.

Вместе с тем, приведённые выше сведения на данном этапе расследования позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что иные меры пресечения, в том числе домашний арест и залог, по предусмотренному законом порядку исполнения не способны обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая является необходимой в этом деле для достижения целей уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что дети ФИО1 и его престарелая бабушка остались без надлежащих опеки и попечения, не имеется.

Срок содержания ФИО1 под стражей установлен в пределах срока следствия, является необходимым и разумным.

Нарушений процессуальных прав подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о том, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть лишь совокупность обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, отвергаются судом как основанные на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Его же доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения, также отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос обсуждался судом с участниками процесса, в обжалуемом постановлении приведены мотивы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения и о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Исходя из содержания ч.7 и 7.1 ст.108 УПК РФ решение суда об удовлетворении ходатайства следователя означает отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в связи с чем отдельного решения по данному вопросу выносить не требуется.

Таким образом, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в целом основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является достаточно мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 01.02.2018 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский