Апелляционное определение № 33-6301/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Алиева А.Д. 61RS0012-01-2025-005984-15

Дело №33-6301/2026

№2-288/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Журбе И.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Ростовской области, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2026г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 России по Ростовской области (далее-МИФНС по РО №4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Ростовской области (далее-МИФНС №26 по РО), ФИО2 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в 2018 году и в 2019 году она обращалась в прокуратуру г.Волгодонска и в МИФНС №4 по РО с заявлением о возврате ей ИНН за номером (обезличен) (далее-ИНН), присвоенного ей 26.06.2003 при постановке на налоговый учет, поскольку истцом было обнаружено, что указанный номер ИНН без получения ее согласия был присвоен ФИО2 Получив в 2003 году свидетельство о постановке на налоговый учёт, она исправно осуществляла оплату налогов, работодателем истца представлялись справки по форме 2-НДФЛ, при этом ею всегда использовался указанный ИНН, который недействительным не признавался, с налогового учета ФИО1 не снималась. Истец, полагая, что ФИО2 посредством использования на незаконном основании принадлежащего истцу ИНН, получает кредиты, ссылаясь на то, что ответчик, предоставив в МИФНС №26 по РО поддельные документы, с апреля 2025 года приобрела статус индивидуального предпринимателя и осуществляет незаконную коммерческую деятельность, а также указывая на то, что руководство налоговых органов ввиду неразрешения ситуации относительно присвоения принадлежащего истцу ИНН ФИО2 наносит ей ежедневный жуткий стресс, катастрофические неудобства, материальные потери, моральный вред, который ведёт к потере истцом здоровья и возникновению у нее чувства унижения, просила взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства Финансов РФ, с МИФНС №4 по РО, с МИФНС №26 по РО компенсацию морального вреда за то, что сотрудники МИФНС №4 по РО, МИФНС №26 по РО зарегистрировали ИП ФИО2 с использованием указанного ИНН, отказываются предоставлять основание регистрации ИП ФИО2 с использованием указанного ИНН, отказываются предоставлять документацию, пакет документов о регистрации ИП ФИО2 с использованием указанного ИНН, её ИНН, отказываются предоставлять свидетельство или копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе на основании, которого они зарегистрировали ИП ФИО2 с использованием указанного ИНН, её ИНН, отказываются в судебном порядке предоставлять свидетельство или копию свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе на основании, которого они зарегистрировали ИП ФИО2 с использованием указанного ИНН, её ИНН, отказываются предоставлять пакет документов, который ФИО2 предоставила им при регистрации ИП на указанный ИНН, на её ИНН, за то, что сотрудники МИФНС №4 по РО, МИФНС №26 по РО зарегистрировали ИП ФИО2 без свидетельства или без копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе с указанным ИНН, с её ИНН, отказываются объяснять, каким образом они зарегистрировали ИП ФИО2 на указанный ИНН, на её ИНН, отказываются объяснять в судебном порядке, каким образом они зарегистрировали ИП ФИО2 на указанный ИНН, на её ИНН, отказываются объяснять на основании чего они зарегистрировали ИП ФИО2 на указанный ИНН, на её ИНН, отказываются объяснять в судебном порядке на основании чего они зарегистрировали ИП ФИО2 на указанный ИНН, на её ИНН, отказываются предоставлять доказательства законности регистрации ИП ФИО2 на указанный ИНН, на её ИНН, отказываются в судебном порядке предоставлять доказательства законности регистрации ИП ФИО2 на указанный ИНН, на её ИНН, отказываются объяснять, зачем они зарегистрировали ИП ФИО2 на указанный ИНН, на её ИНН, отказываются объяснять в судебном порядке, зачем они зарегистрировали ИП ФИО2 на указанный ИНН, на её ИНН, отказываются объяснять и предоставлять доказательства и основания в судебном порядке, зачем они зарегистрировали ИП ФИО2 на указанный ИНН, на её ИНН, отказываются предоставлять пакет документов, который ФИО2 предоставила им при регистрации ИП на указанный ИНН, на её ИНН, отказываются в судебном порядке предоставлять пакет документов, который ФИО2 предоставила им при регистрации ИП на указанный ИНН, на её ИНН, на то, что сотрудники МИФНС №4 по РО, МИФНС №26 по РО невнимательно, халатно проверили документы, пакет документов при регистрации ИП ФИО2 на указанный ИНН, на её ИНН, умалчивают информацию о ИП ФИО2, зарегистрированной на указанный ИНН, на её ИНН, в судебном порядке скрывают, умалчивают информацию о ИП ФИО2, зарегистрированной на указанный ИНН, на её ИНН, выдумывают различные сценарии о, якобы, законности регистрации ИП ФИО2, зарегистрированное на указанный ИНН, на её ИНН.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за то, что ФИО2 зарегистрировала ИП на указанный ИНН, её ИНН, зарегистрировала своё индивидуальное предпринимательство в МИФНС №26 по РО на указанный ИНН, на её ИНН, отказывается предоставлять законное основание регистрации своего ИП на указанный ИНН, на её ИНН, отказывается в судебном порядке предоставлять основание регистрации ИП на указанный ИНН, на её ИНН, отказывается предоставлять основание регистрации своего индивидуального предпринимательство в МИФНС №26 по РО на указанный ИНН, на её ИНН, 1000000000000руб. за то, что ФИО2 отказывается предоставлять основание регистрации своего ИП в налоговом органе на указанный ИНН, на её ИНН, отказывается предоставлять оригинал свидетельства или копию, заверенную нотариусом свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе с указанным ИНН, который она использовала для открытия своего ИП в 2025 году в налоговом органе, в МИФНС №26 по РО, отказывается предоставлять оригинал свидетельства или копию, заверенную нотариусом свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе с её ИНН, который она использовала для открытия своего ИП в 2025 году в налоговом органе, в МИФНС №26 по РО.

Решением суда от 14 января 2026г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что действия (бездействие) должностных лиц по присвоению в 2005 году указанного ИНН другому лицу, ранее - в 2003 году присвоенного при постановке на налоговый учет ФИО1, не признаны незаконными, а истцом не представлено допустимых доказательств нарушения её личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и правомерным действием должностных лиц.

Суд также исходил из того, что в силу пунктов 9 и 20 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 №ММВ-7-6/435, указанный ИНН не может быть повторно присвоен истцу или признан недействительным, посчитав, что несогласие истца с ответами на её обращения налоговых органов, органов прокуратуры, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, а также учитывал то, что согласно материалам дела ответы на обращения истца следовали своевременно, при организации рассмотрения обращений органами прокураты и налоговыми органами соблюдены требования Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В письменных возражениях МИФНС №4 по РО просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Из положений приведенных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из содержания ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае налоговых органов и прокуратуры), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.37 и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше постановления).

Как следует из материалов дела, МИФНС России №4 по РО 26.06.2003 ФИО1 была поставлена на учёт в налоговом органе, ей присвоен ИНН (обезличен) (л.д.18).

При этом, в связи с тем, что информация о постановке на учёт ФИО1 с присвоением указанного ИНН и выдаче ей свидетельства не была сохранена в информационных ресурсах налоговых органов, указанный ИНН не был исключен из свободного диапазона номеров и присвоен в 2005 году другому лицу, которое, в свою очередь, также получило свидетельство о постановке на учет с указанным ИНН.

При формировании свидетельства о постановке на учет ранее выданное свидетельство о постановке на учет с тем же ИНН автоматически признается недействительным, однако свидетельство, выданное ФИО1 в 2003 году, из-за отсутствия в информационных ресурсах налоговых органов сведений о его выдаче не могло быть признано недействительным. Данное обстоятельство и стало причиной отсутствия сведений о недействительности, выданного ФИО1 в 2003 году свидетельства на сайте ФНС России в сервисе «Недействительные свидетельства».

При проведении процедур постановки на учет налогоплательщиков в налоговых органах присвоение ИНН, формирование свидетельства о постановке на учёт, как и признание свидетельства недействительным, осуществляется в автоматизированном режиме с использованием программных средств. Выбор ИНН в целях его присвоения осуществляется автоматически без участия сотрудников налоговых органов.

Таким образом, в Едином государственном реестре налогоплательщиков с 2005 года на учете с ИНН (обезличен) стоит другое лицо.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 17.10.2018 в МИФНС №4 по РО ФИО1 был присвоен ИНН (обезличен), который применяется в целях налогового администрирования исключительно в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, равно как и доказательств того, что ответчики являются лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о коррумпированности суда, о нахождении судьи в сговоре с ответчиками и третьими лицами с целью нелегального отмывания незаконного дохода, получаемого посредством осуществления преступной деятельности, равно как и довод о том, что решение суда направлено на подведение истца к уголовной ответственности за совершение чужих преступлений, судебной коллегией отклоняются, как представляющие собой оценочные суждения истца, основанные на субъективном восприятии ею хода судебного разбирательства, проведения судебного заседания, итогов рассмотрения дела. Приведенные доводы не основаны на имеющихся материалах дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 выражала свое недоверие к суду при рассмотрении настоящего дела, поскольку ходатайство об отводе судьи стороной истца не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что факт причинения ей действиями ответчиков ежедневного стресса, а также моральных страданий, не подлежит доказыванию, противоречит положениям приведенных норм права, из которых следует, что бремя доказывания факта причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между причиненными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями и размер такого вреда возлагается непосредственно на истца. При этом доказательств нарушения ответчиком хотя бы одного из перечисленных в законе нематериальных благ истцом не представлено, равно как не представлено доказательств перенесенных истцом нравственных страданий по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому судебной коллегией также отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятое судом решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2026г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2025г.