Решение № 2-13/2018 2-13/2018(2-585/2017;)~М-649/2017 2-585/2017 М-649/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2018 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Картоева - Бутырина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 с гос. рег. знак <***> под управлением ФИО6 М-Б.А., и автомобиля ВАЗ 217030 с гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО6 М-Б.А., который не выполнил требования правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику в <адрес>, являющемуся страхователем автомобиля, все необходимые документы для производства выплаты страховщику страхового возмещения. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что истец считает незаконным, поскольку его доводы подтверждены соответствующими документами. В связи с чем, просит признать указанное ДТП страховым случаем и взыскать с ООО СК «Согласие» причиненный ущерб в сумме 196130 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки, штраф за несвоевременную выплату по «ОСАГО», расходы на услуги представителя, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, хотя был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признал, просил суд отказать истцу в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Картоева - Бутырина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 с гос. рег. знак <***>, и автомобиля ВАЗ 217030 с гос. рег. знак <***>. В результате указанного ДТП автомобилю «ВАЗ 217030», причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО6 М-Б.А., который не выполнил требования правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.05.2017г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 217030» - ФИО6 М-Б.А..

Гражданская ответственность ФИО6 М-Б.А. застрахована в СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление последней сообщил, что согласно заключению ООО «ВПК-А» № от 08.08.2017г. у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Приора2170», гос. рег. знак Т175ЕК06РУС, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 196100(сто девяносто шесть тысяч сто) рублей. Однако заявление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства не подписана самим истцом.

ФИО4 обратился к страховщику с претензией по выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

Из письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии XXX № от 20.06.2016г., поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ВПК-А» в заключении № от 08.08.2017г сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства ВАЗ 217030 гос. peг. знак <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой усматривается, что повреждения кузова автомобиля Лада -217030, гос. рег. знак <***>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика обязанности выплаты страхового возмещения истцу.

При этом, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Лада 217030, гос. рег. знак <***>, не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате такого возмещения является правомерным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ21703 с г/н № РУС/51, под управлением ФИО6 М-Б.А., с технической точки зрения повреждения автомобиля ВАЗ217030, гос. рег. знак <***>, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не доверять выводам АНО Независимая судебная экспертиза» №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая не установлен в судебном заседании, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев