Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1686/2017

КОПИЯ

№2-1686/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 29 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-МСК заемщикам-залогодателям ФИО1 и ФИО2 ОАО «ПАИЖК» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 296 323 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика в ОАО «Сбербанк России». Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по Пермскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК» на основании отметки на закладной. В нарушение ст.309 ГК РФ, условий закладной и кредитного договора, начиная с сентября 2016 года обязанность по внесению в полном объеме ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов ответчиками не соблюдается, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 928 363,21 рубль, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 885 095,26 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту – 37 639,41 рублей, начисленные пени – 5 628,54 рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 11,8% годовых. В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ/17 рыночная стоимость квартиры составляет 1 156 000 рублей, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры составляет 924 800 рублей (80% от рыночной стоимости). Просит взыскать солидарно с ответчиков приведенную сумму задолженности по договору займа в размере 928 363,21 рубль; проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 и ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 924 800 рублей; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-МСК; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 433,54 рубля (л.д. 2-3).

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также приложен расчет задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сумма задолженности составляет 926 390,05 рублей. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали, предоставили информацию о внесении денежных средств на счет АО «АИЖК» в размере 55 000 рублей.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договора займа №389-И/12-МСК, согласно которому ОАО «ПАИЖК» предоставило заемщикам сумму займа в размере 1 296 323 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления займа для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом; процентная ставка по займу 12,5% годовых (л.д. 14-22).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора займа составляет 9 669 рублей (п.1.1.4).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, приобретаемой согласно условиям договора займа (п.1.3.1).

Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (Залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4).

Заем предоставляется заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет в Пермском филиале КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», открытый на имя ФИО1 (п.2.1).

В случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1.3 договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа (п.3.1.9.1).

Обязательства Банка по выдаче ответчикам ФИО1, ФИО2 займа в сумме 1 296 323 рубля исполнены полностью путем зачисления займа на счет ФИО1 в Пермском филиале КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщиков по договору купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ОАО «ПАИЖК», в подтверждение чего им получена закладная (л.д. 24-32).

Согласно отметке на 14 странице закладной новым владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; основание передачи прав по закладной: договор купли-продажи закладных №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот).

Согласно отчету об оценке двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ/17, произведенному ООО «ЭсАрджи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 156 000 рублей (л.д. 38-66).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (по доверенности от имени АО «АИЖК») в адрес заемщиков ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном истребовании задолженности по договору займа, расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 926 390,05 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 885 095,26 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту – 35 666,25 рублей; начисленные пени – 5 628,54 рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании ответчики пояснили, что нарушение графика платежей было вызвано сложным материальным положением. В настоящее время ответчики вошли в график платежей и своевременно гасят заем. В подтверждение оплаты задолженности по договору займа предоставили выписку по счету о внесении денежных средств на счет АО «АИЖК» в размере 55 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей). Просроченная задолженность ответчиков по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 53 226, 72 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчиков на дату рассмотрения дела задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-МСК не имеется, в связи с чем, отказывает акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора ответчики задолженность погасили и вошли в график погашения займа, в связи с чем, нарушений заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, не имеется.

Как производные от первоначального не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога, а также о расторжении договора займа.

Согласно ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право займодавцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав займодавца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом также учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ №-О-О и №-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, на момент вынесения решения право займодавца на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у него отпали основания для требования о взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 433 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 54 копейки (л.д. 4).

У истца имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства часть долга погасили. С учетом отсутствия на дату принятия судом решения задолженности по оплате процентов по займу, задолженности по пени, а также долга по уплате основного долга по графику платежей, суд приходит к выводу о том, что заемщики вошли в график платежей. Поскольку погашение части долга ответчиками произведено после подачи АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» иска, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 433 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 433 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 54 копейки.

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 13.09.2012 года №-И/12-МСК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 926 390 (девятьсот двадцать шесть тысяч триста девяносто) рублей 05 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> Октября, д.4, кв.48; расторжении договора займа от 13.09.2012 года №389-И/12-МСК – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дружинина О.Г.