Решение № 2-2672/2018 2-2672/2018~М-2553/2018 М-2553/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2672/2018

№ 2-2672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им куплен телефон марки Samsung <данные изъяты> в АО «РТК», в тот же день был заключен договор страхования мобильной техники и электроники серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по полису телефон - Samsung <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, по полису установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ. поднимаясь в автобус, ФИО1 был задет пассажиром и выронил телефон из рук. Телефон упал под автобус. ФИО1 смог его поднять только после того, как автобус отъехал.

После произошедшего случая, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленное им событие – не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса, и как следствие не может быть признано страховым случаем. Истец с данным отказом не согласен ввиду того, что в соответствии с п. 3.3.8 Правил страхования мобильной техники и электроники №, установлено, что по настоящему событию страховым случаем, является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение сумму 53 991, 00 рублей (расчет страхового возмещения: <данные изъяты> страх. сумма * 10 % франшиза = <данные изъяты> рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>00 рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением ВС РБ, вышеуказанное решение Туймазинского межрайонного суда РБ изменено в части, а именно снижена сумма страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей, услуги по оплате представителя до <данные изъяты> 00 рублей. В части взыскания расходов за услуги нотариуса – отменено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дня * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела,

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетврить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее по тексту решения Закон «О защите прав потребителей») защита прав потребителей осуществляется судом.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 указанного Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон марки Samsung G <данные изъяты> в АО «РТК», в тот же день был заключен договор страхования мобильной техники и электроники серии № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по полису установлен - Samsung <данные изъяты><данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты> рублей, по полису установлена безусловная франшиза в размере 10 %. После наезда автобуса на телефон, когда истец выронил его после того, как его толкнули, поднимаясь на автобус, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленное им событие – не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса, и как следствие не может быть признано страховым случаем. Истец с данным отказом не согласен ввиду того, что в соответствии с п. 3.3.8 Правил страхования мобильной техники и электроники №, установлено, что по настоящему событию страховым случаем, является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере 10 <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением ВС РБ, вышеуказанное решение Туймазинского межрайонного суда РБ изменено в части, а именно снижена сумма страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей, услуги по оплате представителя до <данные изъяты>, 00 рублей, расходы на услуги нотариуса – не взысканы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно расчету: размер недоплаченного страхового возмещения по апелляционную определению суда составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки за каждый день просрочки равен составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>00: <данные изъяты> * <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей. На дату вынесения апелляционного определения период просрочки составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расчет неустойки следующий: <данные изъяты> дня*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в своем отзыве на иск ФИО1, указывает на то, что в соответствии со ст. 39 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, однако статьей 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Ответчик указал, что размер страховой премии за застрахованное по данному договору страхования составил <данные изъяты> рублей, своего расчета не предоставил. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 26 500,00 рублей.

Истцом и ИП ФИО3, был заключен Договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление интересов в суде, размер вознаграждения составил - <данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в судебном заседании предоставлял ФИО2, согласно Доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя ФИО2 в суде первой инстанции. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-199_1/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16.
Решение суда > Статья 199. Составление решения суда" \t "_blank" 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за недовыплаченное в законные сроки страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова