Решение № 2-2672/2018 2-55/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2672/2018

Дело №2-2672/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «СМК №1» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделок недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительно-монтажная компания № (далее ООО «СМК №) заключен договор инвестирования № на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома на территории Булгаковского сельсовета <адрес> РБ, проектной площадью 117,5 кв.м. Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройвертикаль» и ООО «СМК №1» о солидарном взыскании денежных средств за уменьшение площади жилого дома в размере <данные изъяты> руб., затрат по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на эксперта <данные изъяты> руб. и потребительского штрафа. Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца в отношении ООО «СМК №», в том числе в части взыскания денежных средств за уменьшение площади жилого дома в размере 160000 руб., затрат на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. штрафа и расходов на экспертизу. Требования о солидарной ответственности ООО «Стройвертикаль» отклонены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РО СП <адрес> в отношении ООО «СМК №» было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство №-СД. Из ответа Советского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ. на жалобу Н-вых на бездействие пристава ФИО5, следует: по своему юридическому адресу ООО «СМК №» не находится; согласно данным администрации <адрес> никакие договоры аренды в этой организацией не заключались; согласно ответам из регистрирующих органов единственное имущество должника, сведения о котором имеются – автомобиль «Фольксваген Туарег», объявлен его розыск; согласно данным ФНС открытых счетов ООО «СМК №» не имеет. Из уведомления заместителя начальника отдела Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления ФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственности ООО «СМК №» находилось АМТС марки КАМАЗ-45144-N3 ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN код № г.н. № РУС, которая была продана на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМК №» в лице директора ФИО7 с одной стороны и ООО «СпецАвтоСтрой» в лице директора ФИО4 с другой. В дальнейшем по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СпецАвтоСтрой» в лице представителя по доверенности ФИО7 с одной стороны и ФИО4 с другой, указанное транспортное средство было отчуждено в пользу последней. Согласно сведениям архивно-информационного отдела ГКРБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. в отделе ЗАГС <адрес> ЗАГС РБ между ФИО4 и ФИО7 Из этого можно сделать вывод о возможности рассмотрения Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве звеньев одной сделки по отчуждению имущества ООО «СМК №», осуществленной его директором ФИО7 в пользу его жены ФИО4 Поскольку признание недействительными указанных сделок повлечет возвращение данного автотранспортного средства ООО «СМК №», на него можно будет обратить взыскание для удовлетворения требований истца. О данной сделке истец узнала из Уведомления заместителя начальника отдела Специализированного отдела по розыску должников и их имущества Управления ФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № и трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Просит признать сделку по отчуждению имущества ООО «СМК №» АМТС марки КАМАЗ-45144-N3, ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN код № г.н. №, осуществленную его директором ФИО7 в пользу его жены ФИО4 на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора купли-продажи № от 01.04.2016г. ничтожной на основании статей 166, 169, 170 ГК РФ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного автотранспортного средства в собственность ООО «СМК №1». Возложить на ответчицу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СМК №1», в качестве третьих лиц ФИО8, УФССП России по РБ, Уфимский РОСП УФССП России по РБ, Межрайонная ИФНС №39 по РБ, ФИО9 СП г.Уфы УФССП России по РБ.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным в нем доводам. Считают, что сделки являются мнимыми, совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество – автомобиль КАМАЗ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сделки купли-продажи транспортного средства были совершены за несколько лет до вступления в законную силу судебного акта о присуждении денежных сумм в пользу ФИО3 Истцом в нарушение принципа свободы договора признаются недействительными сделки, на момент заключения которых права и интересы истца не нарушались. Договоры купли-продажи транспортного средства совершены до подачи истцом искового заявления ФИО3 о взыскании денежных средств с ООО «СМК №1». Не имеется установленного факта недобросовестного поведения участников гражданского оборота ООО «СМК №1», ООО «СпецАвтоСтрой», ФИО4 Воля сторон, направленная на прекращение права собственности ООО «СМК №1» на транспортное средство и возникновение права собственности на то же имущество у ООО «СпецАвтоСтрой» исполнена. Аналогичное волеизъявление имело место быть при совершении сделки ООО «СпецАвтоСтрой» и ФИО4 Транспортное средство после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. использовалось покупателем ООО «СпецАвтоСтрой» по назначению, для осуществления хозяйственной деятельности. ООО «СпецАвтоСтрой» и ФИО4 каких-либо обязательств перед истцом не имеют. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности о признании сделок недействительными. Доводы изложенные в письменных отзывах поддержал.

Представитель третьего лица Уфимского РО СП УФССП России по РБ – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении должника ООО «СМК №1» возбуждено исполнительное производство, взыскателем является ФИО3 На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «СМК №1» имелись иные исполнительные производства в отношении других взыскателей. Оспариваемые сделки купли-продажи являются мнимыми.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ООО «СМК №1» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №39 по РБ, УФССП России по РБ, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 75, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

В судебном заседании установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО3, ФИО8 Постановлено: взыскать с ООО «СМК №» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет недостачи площади по договору инвестирования, <данные изъяты> руб. сумму для устранения недостатков выполненных работ, <данные изъяты> руб. неустойку, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. расходы на экспертизу. Взыскать с ООО «СМК №» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет недостачи площади по договору инвестирования, <данные изъяты> руб. сумму для устранения недостатков выполненных работ, <данные изъяты> руб. неустойку, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. расходы на экспертизу.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМК №» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «СМК №1» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «СМК №1» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО8, сумма задолженности <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СМК №» в лице директора ФИО7 и «СпецАвтоСтрой» в лице директора ФИО4 заключен Договор №2 купли продажи транспортного средства КАМАЗ 45144-N3, по которому ООО «СпецАвтоСтрой» приобрело автомобиль марки КАМАЗ 45144-N3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в. у ООО «СМК №» за <данные изъяты> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства КАМАЗ 45144-N3.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль.

В материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля Камаз 45144 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что автомобиль Камаз 45144 использовался ООО «СпецАвтоСтрой» в хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СпецАвтоСтрой» в лице представителя ФИО7 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи №, по которому ФИО4 приобрела у ООО «СпецАвтоСтрой» автомобиль КАМАЗ 45144-N3, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, за <данные изъяты> руб. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ. также подписан Акт приема-передачи АМТС.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником АМТС КАМАЗ 45144-N3, г.н. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведений о юридическом лице ООО «Строительно-монтажная компания №1», учредителем ООО «СМК №1» является ФИО7 с размером доли в уставном капитале 100%.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., учредителем ООО «СпецАвтоСтрой» являлась ФИО4, с размером доли в уставном капитале 100%.

Согласно сведений архивно-информационного отдела Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния РБ между ФИО4 и ФИО2.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., ООО «СпецАвтоСтрой», учредителем которого являлась ФИО4, прекратило свою деятельность ввиду ликвидации юридического лица, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Из условий оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сторонами договоров были определены предмет договора - АМТС КАМАЗ 45144-N3, стоимость продаваемого имущества, определены порядок и сроки оплаты по договорам и передачи продаваемого имущества. Фактическая передача АМТС КАМАЗ 45144-N3 осуществлена, о чем подписаны акты приема-передачи, стороны договора не имеют каких-либо претензий по состоянию АМТС.

На основании указанных оспариваемых договоров произведена регистрация перехода права собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации перехода права собственности в отношении спорного АМТС КАМАЗ-N3 запрет на осуществление сделок с ним отсутствовал, в связи с чем, ответчик ООО «СМК №1», а в дальнейшем ООО «СпецАвтоСтрой» в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ вправе были совершать любые законные действия в отношении принадлежащего им имущества.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о противоречии оспариваемых сделок закону (ст. 168 ГК РФ), а также основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) по делу не имеется.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые истцом сделки имели своей целью переход права собственности на имущество от одних юридических лиц к другим, правовые последствия для указанных лиц наступили, ООО «СпецАвтоСтрой» и ФИО4 исполнили обязанности по внесению платы за АМТС КАМАЗ, оспариваемые сделки купли-продажи сторонами исполнены. Доказательств того, что в результате совершения указанных сделок ни ООО «СпецАвтоСтрой», ни ФИО4 не намеревались использовать спорное имущество по назначению не представлено, судом не установлено. Представленными ответчиком в материалы дела путевыми листами подтверждается использование ООО «СпецАвтоСтрой» транспортного средства АМТС КАМАЗ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что целью оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ. являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания по решению суда в пользу истца, доказательства того, что сделки купли-продажи нарушают права истца, т.к. в результате данной сделки стало невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. На момент заключения ответчиками договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о предъявлении истцом требований о взыскании денежных средств с ООО «СМК №1» не имеется. Указанные сделки совершены до обращения истца ФИО3 в суд с иском к ООО «СМК №» о взыскании денежных средств (ДД.ММ.ГГГГг.). Само по себе неисполнение обязательств по выплате истцу денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду также не представлено.

Довод истца и ее представителя о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью исключения транспортного средства из состава имущества ООО «СМК-1», на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Истцом также не представлены доказательства наличия каких-либо условий или договоренностей при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 21.10.2014г. и 01.04.2016г.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договоров действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данных сделок, доказательств о порочности воли сторон истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что сделки по распоряжению спорным АМТС КАМАЗ нарушают требования закона, были совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, совершены с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, являются мнимыми сделками не имеется.

В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными сделками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 166, 168, 169, 170 ГК РФ, применения последствий недействительности сделок, аннулировании записи о регистрации прав и производных требований о взыскании судебных расходов.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО11 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ), при этом, в силу ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в ныне действующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной, о чем по сути и заявлено истцом ФИО3, составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано истцом и следует из иска, о заключении оспариваемых сделок истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Доказательств того, что истцу о заключении оспариваемых сделок было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает, что истцом трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении которых ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен, а потому в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «СМК №1» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева