Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Дело № 2-1304/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 мая 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО2>,

представителя ответчика по доверенности – <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Страховая Компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 31.10.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <№>. Виновником в ДТП признан <ФИО1>, управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 г. 09.01.2019 г. в АО «СК «СТЕРХ» поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков и все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика, ДТП было признано страховым случаем, однако, вопрос о страховой выплате до настоящего времени страховщиком не решен, равно как и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с этим истец обратился в ООО «НЭО - ДДА» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению эксперта ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил с учетом износа деталей 40300 рублей. 26.02.2019 г. в АО «СК «СТЕРХ» поступила претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, до настоящего времени каких-либо ответов на претензию, равно как и перечислений страховой выплаты от ответчика не поступало. Истец считает, что ответчик таким образом не исполнил обязательства по договору ОСАГО, не выплатив ему страховое возмещение. В связи с этим просит суд взыскать с АО «СК «СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере 40300 руб., штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты – 20150 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20150 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО3> поддержала представленные письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, или, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.10.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан <ФИО1>, управлявший автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 г.

Собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации <№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «СТЕРХ». 09.01.2019 г. в АО «СК «СТЕРХ» поступило заявление потерпевшего о возмещении убытков и все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика, ДТП было признано страховым случаем, однако, вопрос о страховой выплате до настоящего времени страховщиком не решен, равно как и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с этим истец обратился в ООО «НЭО - ДДА» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению эксперта от 25.02.2019 г. <№> ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил с учетом износа деталей 40300 рублей.

26.02.2019 г. в АО «СК «СТЕРХ» поступила претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, до настоящего времени каких-либо ответов на претензию, равно как и перечислений страховой выплаты от ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, ФИО5 для получения суммы страхового возмещения выполнил перед ответчиком все необходимые обязательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник <ФИО4> показал, что экспертное заключение <№> от 25.02.2019 г. было им подготовлено в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Использованные им каталоги запасных частей одобрены РСА, а для расчета стоимости восстановления транспортного средства он применял сертифицированный программный продукт. Эксперт-техник <ФИО4> включен в государственный реестр экспертов-техников.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение <№> от 25.02.2019 г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40300 рублей подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения установленных договором страхования обязанностей суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 40300 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 20150 рублей (40300 руб.*50 %).

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2019 г. по 20.03.2019 г. (50 дня) в размере 20150 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку, суд на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер причиненного ущерба, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., размер штрафа до 10000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 9-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу, что затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 4500 рублей.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом принципа разумности.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1840 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований в суде в размере 1649 руб., за рассмотрение неимущественных требований в суде в размере 300 руб., а всего 1949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «Страховая Компания «СТЕРХ» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «СТЕРХ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 40300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, а всего взыскать 72640 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2019 года

Судья А.Ю. Прохоров