Приговор № 1-206/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело №1-206/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 17 июня 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Тельной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Жуковой К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, официально не работающего, разведенного, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.08.2017 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области, подвергнутый с 09.09.2017 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев со штрафом 30000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,752 мг/л выдыхаемого воздуха, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «Хонда HR-V» № у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

При возбуждении в отношении него уголовного дела ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В соответствии с положениями статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 был разъяснен и понятен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела было разъяснено, что он вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, и что такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

До удаления суда в совещательную комнату возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление в области безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, его материальное положение не является удовлетворительным, ФИО1 пояснил, что имеет на иждивении малолетнюю дочь и многочисленные кредитные обязательства, размер штрафа, указанный в санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является для него непосильным.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, имеет невысокий уровень дохода, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую с ним, его родители являются пенсионерами, мать является инвалидом, отец страдает хроническими заболеваниями, ФИО1 оказывает им всяческую посильную помощь, сам ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, в недавнем прошлом перенес серьезную травму.

Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, приводит суд к выводу о возможности не назначать ФИО1 чрезмерно длительные сроки основного и дополнительного наказаний, назначив наказание с учетом правил назначения наказания, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по делу дознания в сокращенной форме.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к самой мягкой категории преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком № хранящийся у ФИО1, – оставить ему же;

- алкотектор «PRO-100 touch», заводской №850473, свидетельство о поверке к нему, хранящиеся в ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по адресу: <...>, – оставить там же;

- бумажный носитель от 05.03.2019 с результатами освидетельствования ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник