Решение № 12-59/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Плавск Тульская область

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Орлова Е.В.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 08.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инженера-электроника ОТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 08.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 27.07.2023, в 14:53:54 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО2

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Кордон, заводской номер КВ0372, прошедшего поверку на основании свидетельства № С-БТ/22-03-2022/141944159, сроком действия до 21.03.2024.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.09.2023 №, указывая на то, что он (ФИО2), правонарушения не совершал, также он не является собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, а также страховым полисом №.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен по указанному им в жалобе адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо- инженер-электроник ОТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен.

Административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО2 и заинтересованных лиц на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба ФИО2 подана в суд в установленный срок, что следует из представленной квитанции об отправке.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 в 14:53:54 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон, заводской номер КВ0372, со сроком действия поверки до 21.03.2024.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис № нахожу несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в в собственности либо во владении иного лица на каких-либо законных основаниях.

Представленные документов не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении иного лица за рулем автомобиля марки <данные изъяты>.

Так, из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области следует, что решением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 28.03.2022 было отменено постановление № от 18.03.2022 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, собственник <данные изъяты> ФИО4, поскольку им был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль продан ФИО2

На основании указанных данных 29.03.2022 постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области № ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без изменения решением Курского областного суда от 12.10.2022.

Также представлены сведения о регистрации данного транспортного средства, согласно которым 14.06.2022 на основании заявления ФИО4 № и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, поставлен на государственный регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. При этом, уже был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО2

На основании заявления № регистрация данного транспортного средства восстановлена за прежним собственником ФИО4 26.09.2023. Выданы новые свидетельство о регистрации ТС № и государственный регистрационный знак №.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 27.07.2023 собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО2. При этом, суд учитывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля, тогда как свидетельство о регистрации ТС свидетельствует о регистрации автотранспортного средства в установленном законом порядке и носит учетный характер, обусловливает допуск к участию в дорожном движении, не является основанием для возникновения права собственности.

Представленная заявителем копия страхового полиса № не свидетельствует о том, что ФИО2 не является собственником данного автомобиля, поскольку отсутствие записи в страховом полисе в графе лиц, допущенных к управлению, не лишает права собственника на управление транспортным средством, а лишь влечет ответственность за его отсутствие.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления у должностного лица имелась достоверная информация о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения – 27.07.2023, являлся именно ФИО2, а не иное лицо.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло иное лицо, от заявителя ФИО2 в суд не поступило.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и составлено в соответствии с положениями ст.ст.29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инженера-электроника ОТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 08 сентября 2023 года о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В.Орлова