Апелляционное постановление № 22-5813/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5813/2017

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22- 5813


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Малининой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Пермского областного суда от 13 ноября 2000 года (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2001 года, определением Пермского областного суда от 27 июня 2001 года, постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 5 сентября 2005 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 16 марта 2015 года осужденный ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что у него нет действующих взысканий, он принимает меры к погашению иска, вину в содеянном осознал. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прошёл обучение в профессиональном училище, к выполнению работ по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения относится добросовестно, имеет шесть поощрений.

Указанные сведения, несомненно, свидетельствуют о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению, однако не могут расцениваться как достаточное основание для предоставления ему условно - досрочного освобождения. Сам по себе характер имеющихся у ФИО1 поощрений, его отношение к труду говорят лишь о выполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 за истекший период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Наряду с поощрениями, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 девятнадцать раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. При этом последнее взыскание было наложено на осужденного в феврале 2017 года, которое не снято и не погашено. Факты применения к осужденному ФИО1 дисциплинарных воздействий обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку любое взыскание характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Помимо этого, осужденный ФИО1 к мероприятиям воспитательного характера относится безразлично, участие в общественной жизни отряда и спортивных, культурно - массовых мероприятиях не принимает.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно - досрочного освобождения, указав, что в отношении осужденного необходим дальнейший контроль в условиях изоляции от общества.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись