Апелляционное постановление № 22-178/2025 22-9525/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-466/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 января 2025 года

Председательствующий Сахарных А.В. №22-178/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Диордий О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2024 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуально принуждения в виде обязательстве о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 марта2024года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга БессоноваМ.А. просит приговор изменить, применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Е.., обратить данное транспортное средство в собственность государства. В обоснование доводов представления указывает, что вышеуказанный автомобиль формально принадлежит Е., который является ребенком-инвалидом, права управления транспортным средством не имеет, никогда им не пользовался, фактически автомобиль находился в пользовании ФИО2, которая его эксплуатировала. Обращает внимание, что именно управляя данным автомобилем, Дудич ранее совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности. Полагает, что судом неверно учтены все обстоятельства, касающиеся отношения осужденной к содеянному, а также сведения о ее личности, поскольку в ходе судебного заседания Дудич пояснила о непризнании управления транспортным средством в состояния опьянения, в связи с чем просит исключить из приговора указание на наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - фактическое признание вины.

В возражении адвокат Диордий О.М. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- показаниями ФИО2, не отрицавшей, что 14 марта 2024 года она управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив, что в связи с употреблением спиртосодержащих лекарственных препаратов от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась;

- показаниями свидетелей С., Ш. – сотрудников ДПС роты <№> взвода <№> ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ УМВД России по Свердловской области, пояснивших, что ими было остановлено транспортное средство, которым управляла Дудич, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведенте, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, ФИО2 отказалась;

- показаниями свидетеля У., принимавшего участие в фиксации процедуры медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в качестве понятого, подтвердившего, что осужденной было предложение освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, однако она от прохождения освидетельствования отказалась;

- письменными доказательствами, к которым суд отнес протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО2 <дата>, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15 марта 2024 года, которым Д.С.АБ. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортными средствами; протоколы об освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, согласно которым Д.С.АБ. в присутствии понятых Н. и У. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения отказалась, а также иные письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 «"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Судом первой инстанции установлено, и осужденной не оспаривается того, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит она обоснованно признана лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. При этом 08 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 у нарколога и психиатра на учете не состоит, является пенсионером, характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка-инвалида, учтено состояние здоровья самой осужденной и ее сына, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с тем, что осужденная фактически признала вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что в силу закона приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает поводов для признания назначенного Д.С.АБ. наказания несправедливым.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости конфискации автомобиля, которым управляла ФИО2 в состоянии опьянения.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п. 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 45) разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Отказывая в конфискации данного транспортного средства, суд в приговоре указал, что автомобиль подсудимой ФИО2 не принадлежит, а из ее показаний следует, что с 2010 года он находился в собственности ее брата П., который в 2022 году продал его И., а тот в свою очередь в 2023 года подарил его ее несовершеннолетнему сыну – Е.

При этом какой-либо оценки тому, что несовершеннолетний Е. не получал водительского удостоверения, не имеет права управления транспортным средством, в силу возраста не несет расходов по содержанию данного автомобиля и никогда им не управлял, что свидетельствует о том, что он является лишь номинальным собственником данного имущества, а фактическим его владельцем является его мать – ФИО2, судом первой инстанции не дано.

Отклоняя доводы государственного обвинителя о принадлежности автомобиля ФИО2 и лишь формальном его оформлении на ее сына, суд первой инстанции указал, что государственный обвинитель свою просьбу о конфискации имущества не мотивировал, И. и Е. не допросил, ходатайств об их вызове и истребовании каких-либо иных доказательств фактической принадлежности автомобиля подсудимой не заявил, тогда как суду следовало самостоятельно проверить данные обстоятельства, приняв законное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции не учел, что по смыслу уголовного закона применение п. «д» ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, от наличия соответствующей просьбы государственного обвинителя, а также от решения суда об отказе в аресте данного автомобиля. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является фактическим владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах в части разрешения вопроса о конфискации приговор подлежит изменению.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- конфисковать принадлежащий Е. автомобиль марки «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак <№>, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства;

- в целях обеспечения конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки марки «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Е. в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя БессоновойМ.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: