Приговор № 1-159/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-159/2025

Дело № 1 - 159/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,.

с участием государственного обвинителя Яркина Р.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кобылинского С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., г.Межгорье, ..., гражданки Российской Федерации, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Межгорье Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

..., около 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., г.Межгорье, ..., получила от Потерпевший №1 банковскую карту с расчетным счетом №..., открытом в ПАО «Сбербанк», на имя последнего, для покупки в магазине спиртного для Потерпевший №1

Однако, ..., около 14 часов 20 минут, ФИО1 пришла в магазин «Мир одежды», расположенный по адресу: ..., г. Межгорье, ..., где у нее возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету вышеуказанной банковской карты, с целью возврата долга, образовавшегося перед собственником магазина «Мир одежды» ФИО2 №1, путем приобретения последней продуктов питания и оплаты картой Потерпевший №1

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ... в период времени с 15 часов 03 минуты до 15 часов 05 минут, находясь в магазине «Альбина», расположенном по адресу: ..., г. Межгорье, ..., используя вышеуказанную банковскую карту как электронное средство платежа, осознавая, что данная банковская карта и находящиеся на счету денежные средства принадлежат Потерпевший №1, пробила через кассовый аппарат 9 товарных чеков на общую сумму 7 466 рублей, тем самым тайно похитила их с банковского счета и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитила с банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №... Республики Башкортостан г.Межгорье, денежные средства в сумме 7 466 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и тем самым причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в суде свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мужем фио. Потерпевший №1 и его супруга – ФИО2 №3 ее знакомые, с которыми она общается около 5-ти лет и помогает им, т.к. они болеют. Она иногда по просьбе последних ходит в магазин и аптеку и ей дают карту либо наличные деньги. ... ФИО2 №3 уехала в больницу и попросила ее заходить к ним домой и при надобности покупать ее мужу Потерпевший №1 продукты питания и приготовить еду. ... около 11.00-11.30 часов она пришла к Потерпевший №1, и последний передал ей карту черного цвета с надписью «Сбербанк» и попросил сходить в «Монетку» и купить ему продукты и бутылку водки, при этом пин-код у Потерпевший №1 не спрашивала, так как знала, что в магазинах можно на небольшие суммы отовариться без введения пин-кода. Она сходила в магазин и купила продуктов питания и бутылки водки на 1 353 рубля, и снова пришла к Потерпевший №1, и передала ему покупки. Они поели и употребили спиртное. Где-то около 14.00 часов за ней пришла дочь К., и они с ней собрались домой. При этом карта Потерпевший №1 находилась у нее, так как после магазина она забыла ее отдать, и когда собралась домой, она хотела ее отдать, но Потерпевший №1 попросил ее еще раз сходить в магазин за бутылкой водки для него, и также разрешил ей купить для дочери шоколадку или сок. Она и ФИО2 №4 вышли от Потерпевший №1 и она решила воспользоваться тем, что у нее есть чужая карта, на счету которой есть деньги, и на чужие деньги решила купить для дочери куртку, и вместе с ней пришла в магазин «Мир одежды», который принадлежит ФИО2 №1. В магазине ничего не выбрали и она решила вернуть долг ФИО2 №1, который у нее образовался еще с лета, когда одевала дочь в лагерь. Сумма долга составляла 8 466 рублей. Она наврала ФИО2 №1, что карта принадлежит мужу. ФИО2 №1 предложила отдать долг путем покупки ей продуктов питания в магазине «Альбина». В магазине «Альбина» ФИО2 №1 договорилась с продавцом, что за выбором продуктов придет вечером вместе с сыном, а сейчас она отобьет чек на сумму 8 466 рублей. Сначала она попробовала отбить чек на 8466 рублей, то есть на всю сумму долга, однако то ли на карте не было такой суммы, то ли карта не выдала такую сумму, тем более она не знала пин-кода, поэтому она по совету продавца стала отбивать по 1 000 и 500 рублей, а также один раз отбила 466 рублей, всего отбила несколько чеков на общую сумму 7 466 рублей. Где-то через полчаса она пришла к Потерпевший №1 и передала ему карту. Он уже знал, что она потратила его деньги, и сказал, что напишет на нее заявление. Она возместила все деньги, написала расписку. Вину в том, что с чужой карты расплатилась на свои нужды, признает, в содеянном раскаивается (т. 1 44-47; 56-58; 151-153).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении изложенного выше преступления полностью, объективно и всесторонне доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде по существу дела показал, что он проживает по адресу: РБ, г.Межгорье, ...34 с супругой ФИО2 №3. 0 ... ФИО2 №3 уехала в больницу. Пока супруги не было, за ним смотрела ФИО1. ... около 11.00 часов ФИО1 пришла в квартиру, и он отдал ей свою банковскую карту и попросил купить продукты и бутылку водки, что она и сделала, карта его осталась у ФИО1. После этого, они поели, пришла ФИО2 №4 – дочь ФИО1. После он снова попросил ФИО1 сходить в магазин, чтобы последняя купила ему водки и разрешил последней купить дочери шоколадку или сок, при этом знал, что это будет стоить в пределах 50-100 рублей, других разрешений на трату денег со своей карты не давал. ФИО1 ушла и долго ее не было, потом стали приходить СМСки от Сбербанк, что увидел в приложении Сбербанк Онлайн, что с его карты были сняты деньги в сумме 7 466 рублей, по 500, 1000, 466 рублей, в магазине «Альбина». Потом пришла ФИО1 и он ей сказал, что напишет на нее заявление, ФИО1 отдала ему карту и ушла. ... к ним домой по просьбе ФИО2 №3 пришла ФИО1 и рассказала, что ... она купила продукты питания в счет своего долга и написала расписку о том, что должна ему денег. Все деньги ФИО1 вернула, претензий к ней не имеет. Никакого разрешения на трату денег со своей карты ФИО1 не давал, разрешил только купить шоколадку или сок для дочери. Карта оформлена в ПАО Сбербанк, на его имя. ... ФИО2 №3 обратилась к сотрудникам полиции и сообщила о том, что ФИО1 похитила с его карты 7 466 рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. Он часто давал свою карту ФИО1, чтобы последняя приобретала продукты (т.1 л. д. 33-37; 143-145).

ФИО2 ФИО2 №3 в суде по существу дела показала, что Потерпевший №1 ее супруг, и у него болят ноги. ... она легла в больницу и за Потерпевший №1 присматривала ФИО1, по ее просьбе, покупала ему продукты. ... она от Потерпевший №1 по телефону узнала, что ФИО1 сняла с его карты 7 500 рублей в магазине «Альбина». Разрешения на снятие денег ни муж, ни она не давали, поэтому она обратилась в полицию. Все похищенные деньги ФИО1 вернула. Ранее она и Потерпевший №1 давали свои карты ФИО1, просили купить продукты и водку, что последняя и делала. Пин-код карт ФИО1 не знала. Они с Потерпевший №1 также знали о долге ФИО1 в магазине.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия и в суде по существу дела показала, что она работает продавцом в магазине «Альбина», принадлежащем фио. ... она была на работе и около 15.00 часов в магазин пришли ФИО1 и ФИО2 №1, где ФИО1 вернула долг ФИО2 №1 путем приобретения продуктов питания в их магазине. Но у ФИО2 №1 не было времени, и она попросила ее пробить чек, а вечером она придет в магазин и выберет то, что ей надо. ФИО1 хотела сразу пробить чек, но не получилось и стала прикладывать свою карту на кассовый аппарат несколько раз, пробила несколько раз по 500 и 1000 рублей, и один раз 466 рублей, всего на 7 466 рублей. После этого они ушли, а вечером ФИО2 №1 пришла в магазин и набрала продуктов на эту сумму. О том, что ФИО1 пользовалась чужой картой, она не знала. Через несколько дней после случившегося, она сняла с монитора видеонаблюдения на свой телефон, как ... ФИО1 пробивала чеки (т. 1 л. д. 110-111).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазин «Мир одежды». ... в магазин пришла ФИО1 с дочерью, выбрали куртку для дочери, н не купили. ФИО1 предложила ей вернуть долг, который у нее образовался в течении нескольких месяцев в размере 8 466 рублей, и сказала, что сколько есть на карте, все отдаст, что карта принадлежит ее супругу. Она ФИО1 предложила купить на эти деньги продукты питания в магазине «Альбина», на что ФИО1 согласилась и они пришли в магазин «Альбина», где она попросила продавца ФИО2 №2 отбыть чек на сумму 8466 рублей, т.к. у нее не было времени выбирать продукты и забирать их. ФИО1 согласилась, прикладывала карту к аппарату и пробила несколько чеков, на сумму 7 466 рублей. Вечером она пришла в магазин и набрала продуктов на указанную сумму. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершила кражу денег с чужой карты (т. 1 л. д. 99-103).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2025 года, точное число не помнит, с матерью ФИО1 ходила в магазин «Мир одежды», где мерила ботинки и куртку, но покупать не стали, так как ФИО1 решила вернуть долг хозяйке магазина. До этого они с матерью ходили к Потерпевший №1, который передавал ее матери карту, чтобы она сходила в магазин за продуктами. Потом слышала, что ФИО1 потратила деньги Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 113-116).

Из рапорта от ... оперуполномоченного группы УР фио, зарегистрированного в КУСП №... ... следует, что к нему обратилась ФИО2 №3, которая сообщила, что ... девушка по имени О., совершала покупки с банковской карты ее мужа без разрешения на сумму 7 466 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что осмотрена квартира по адресу: РБ, г. Межгорье ..., где ФИО1 получила от Потерпевший №1 банковскую карту с расчетным счетом №..., открытом в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.11-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что осмотрен магазин «Альбина» по адресу: РБ, г. Межгорье ..., где ФИО1 совершила хищение денежных средств со счета банковской карты с расчетным счетом №..., открытом в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.25-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что осмотрен магазин «Мир одежды» по адресу: РБ, г. Межгорье ..., где у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с счета банковской карты с расчетным счетом №..., открытом в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-98).

Из протокола осмотра предметов от ... видно, что в квартире по адресу: г.Межгорье ..., осмотрен сотовый телефон «Самсунг Гелакси», банковская карта №... на имя Потерпевший №1. Согласно осмотра в сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», при входе в приложении имеются сведения о списаниях ... в магазине «Альбина»: 6 раз по 1000 рублей, 2 раза по 500 рублей, 1 раз 466 рублей (т. 1 л.д. 18-24).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен компакт-диск с видеофайлом, из которого следует, что в магазине «Альбина» ФИО1 несколько раз прикладывает банковскую карту темного цвета к кассовому аппарату. Указанная видеозапись постановлением от ... признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 49-54, 55).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены: справки по операциям на 9-ти листах, согласно которых с банковской карты произведено снятие денежных средств ...: в 13:03 1 000 рублей, в 13:03 466 рублей, в 13:04 1 000 рублей, в 13:04 1 000 рублей, в 13:04 500 рублей, в 13:05 1 000 рублей, в 13:05 1 000 рублей, в 13:05 500 рублей; выписка на 2-х листах за период с ... по ..., согласно которой ... были поступления денег: в 15:03:00 – 1000 рублей, в 15:03:19 - 1000 рублей, в 15:03:38- 466 рублей, в 15:03:57-1000 рублей, в 15:04:19- 1000 рублей, в 15:04:43- 500 рублей, в 15:05:04- 500 рублей, в 15:05:26-1000 рублей, в 15:05:46- 1000 рублей; сведения о движении денежных средств по карте №... на 6-ти листах, согласно которой счет карты №..., владелец карты Потерпевший №1, ... г.р., дата открытия карты – ..., произведены бесконтактные покупки ..., в период времени с 15:03 до 15:06 часов, на общую сумму 7 466 рублей. Постановлением от ... указанные справки по операциям, выписка по счету, сведения о движении денежных средств признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-141, 142).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ... следует, что потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 59-63).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самой подсудимой ФИО1, полностью признавшей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления и подтвердившей фактические обстоятельства его совершения в ходе предварительного следствия; показаниями в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него с банковской карты денежных средств, свидетелей и письменными материалами дела, исследуемыми в ходе судебного следствия.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего, подсудимой и свидетелей, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для ее оговора, а также самооговора подсудимой, судом не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, показания последовательные и логичные относительно обстоятельств дела полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не совершала кражи с банковского счета, что не уточняется, какие денежные средства (безналичные или электронные) якобы похитила ФИО1, что действия последней не повлекло общественно-опасных последствий, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. не нашел в суде квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета и дело должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления в виду его малозначительности, а также, что ФИО1 получила банковскую карту от Потерпевший №1 задолго до 14 часов 15 минут ..., как указано в обвинительном заключении, суд находит не убедительными, не состоятельными и подлежащими отклонению.

Для квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц либо незаметно для них.

По смыслу закона, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли) (п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ответственность за хищение денежных средств с банковской карты (банковского счета) наступает за совершение деяния, предусмотренного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Объективную сторону хищения денежных средств с банковского счета, составляет само изъятие (хищение) денежных средств в пользу виновного или других лиц, способом, указанным в соответствующей статье УК РФ.

Например, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет) (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).

Направленность умысла, среди прочего, определяется способом действия; корысть, в настоящем случае направленная на незаконное обогащение, безусловно, свидетельствует о наличии умысла на совершение хищения, при этом п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ характеризует не субъективную сторону совершения преступления, а способ его совершения, как часть объективной стороны. В связи с этим наличие указанного квалифицирующего признака с точки зрения субъективной стороны совершенного преступления не требует никаких специальных доказательств (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 N 77-4243/2022).

Таким образом, квалификация ФИО1 соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 49 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), согласно которым хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ). Умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств, тайно, с банковского счета карты потерпевшего и в его отсутствие, для того, чтобы погасить свой личный долг перед ФИО2 №1, что и было сделано ФИО1. В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, используя банковскую кредитную карту на имя Потерпевший №1, осуществила приобретение товаров в магазине путем прикладывания карты, без введения пин-кода без ведома и разрешения Потерпевший №1. Потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. То есть денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (далее - ВС РФ) (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона

В контексте вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 158, ст. 159.3 УК РФ, не имеется.

Довод защиты о том, что ФИО1 задолго до 14 часов 15 минут получила от Потерпевший №1 его банковскую карту, что противоречит общительному заключению, суд находит несостоятельными, поскольку судом из показаний как самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 после того, как сходила в первый раз в магазин с банковской картой, забыла ее отдать Потерпевший №1, однако, когда собралась домой, она хотела карту отдать Потерпевший №1, но он попросил ФИО1 еще раз сходить в магазин за бутылкой водки для него, т.е. ФИО1 получила повторно банковскую карту Потерпевший №1 около 14 часов 20 минут ....

За содеянное подсудимой ФИО1 необходимо назначить справедливое наказание.

Согласно действующему уголовному законодательству при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, суду необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в качестве данных, характеризующих ее личность учитывает, что она по месту жительства характеризуется ...

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении ...

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление, ухаживает за больным супругом фио

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы и без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО1 имеет возможность исправления и перевоспитания без изоляции ее от общества, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая категорию преступления, а также умышленную форму вины, при отсутствии исключительных обстоятельств, значительно снижающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения к подсудимой ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... - хранить при материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: К. П. Нагимова приговор вступил в законную силу 09.06.2025 года