Приговор № 1-291/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1 – 291/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 представившего удостоверение № 754 и ордер № 029045 от 04.12.2017 года.

потерпевшей ФИО19.

при секретаре Мозжухине А.А., Крупиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянной или временной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г<адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

08.09.2017 года в период времени до 05 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в квартире по адресу: г<адрес>, вместе с ФИО20., действуя умышленно, с целью убийства ФИО21., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО22. и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО23 не менее 4 ударов по телу приисканным на месте происшествия ножом, в том числе 1 удар в область груди, а также нанес 1 удар неустановленным твердым тупым предметом в область груди. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО24. колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждениями по ходу раневого канала 3 ребра слева, сердечной сорочки и сердца (направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, длина его в измеряемых мягких тканях не менее 3,5 см). Данное ранение относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, по этому признаку, вред здоровью относится к тяжкому, осложнилось обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО25. 08.09.2017 года в период до 05 часов 00 минут в квартире <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной колото-резаной раной грудной клетки. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО26. также причинены следующие повреждения: рана на правой половине лица, в области носогубного треугольника, продолжающаяся раневым каналом в мягких тканях правой щеки, идущим в направлении несколько спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево, имеющим длину 2,1 см. и слепо заканчивающимся в мягких тканях правой щеки; рана на левой половине лица, в области угла нижней челюсти, продолжающаяся раневым каналом в мягких тканях лица и шеи, идущим в направлении спереди назад, практически горизонтально и несколько слева направо, имеющим длину 3,2 см. и слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи; рана в левой заушной области, продолжающаяся раневым каналом в мягких тканях шеи, идущим в направлении несколько слева направо, спереди назад и сверху вниз, имеющим длину 5,5 см и слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи. Данные повреждения при обычном своем течении у живых лиц не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО27 с данными повреждениями не связано. Кроме этого, умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО28. причинен кровоподтек на передней грудной стенке слева. Повреждение такого характера при обычном своем течении у живых лиц не является опасным для жизни, не влечет кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку относится к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. Наступление смерти с данным повреждением не связано.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал в полном объеме, был только не согласен с квалификацией содеянного, полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в сложившейся ситуации нанося удары потерпевшему по лицу и груди действовал без умысла на причинение ему смерти, в его действиях имеет место быть неосторожность. Об обстоятельствах происшедшего и событиях которые им предшествовали, пояснил, не отрицает, что нанес ФИО29 четыре удара ножом, из них: один в область груди и три по голове, при этом умысла на убийство не имел, разозлился на потерпевшего, поскольку тот продал продукты питания из дома, чтобы купить себе спиртного. В момент нанесения ударов ФИО30 находился на диване, сопротивления ФИО1 не оказывал. Нож, которым наносил удары, был кухонным, длина клинка составляла 10-15 см. Впоследствии, поняв, что ФИО31 скончался, подсудимый вызвал БСМП, а также сообщил о случившемся в полицию, после нанесенных ударов пытался помочь потерпевшему остановить кровотечение при помощи имеющихся под рукой материалов. Орудие убийства вынес из дома и выбросил, куда не помнит. Когда наносил удары ножом по лицу и телу потерпевшего, предполагал, что удары наносит ФИО32 не клинком ножа, который был у него в руках, а кулаком руки, отсюда делает предположение, что действовал неосознанно, без умысла на убийство потерпевшего. В содеянном раскаивается. <данные изъяты>. На протяжении последних трех лет до случившегося проживал в квартире потерпевшего ФИО33 с согласия последнего, за которым присматривал, приобретал продукты питания, готовил ему еду, убирался в квартире. Каких либо ссор и конфликтов между ним и ФИО34 не было, но последний часто без разрешения выносил из квартиры продукты питания, приобретенные им и продавал их посторонним лицам, а на выкрученные деньги покупал спиртное. Так было и на этот раз. Ссора вышла из за того, что ФИО35 продал банки с тушенкой, без спроса, на этой почве возник конфликт, а не из за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Все события помнит адекватно. Все повреждения зафиксированные у ФИО36. были причинены только им, этого не отрицает. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого, в присутствии защитника и в которых он показывал, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему понятна, свою вину в его совершении он признает частично. ФИО1 признает, что наносил ФИО3 удары ножом, но при этом убивать его не хотел, умысла на убийство не имел. В содеянном раскаивается. ФИО1 признает, что при описанных в обвинении обстоятельствах нанес ФИО37 четыре удара ножом: один в область груди и три по голове. Также признает, что в результате нанесения ударов у ФИО38 мог образоваться и кровоподтек на груди. Сколько всего ФИО1 нанес ФИО39 ударов, не помнит, но не менее 4-х точно. Наличие повреждений на рукаве кофты ФИО40 ФИО1 объясняет тем, что когда он взял в руки нож, он сказал ФИО41: «где твои поганые руки, порежу их, чтобы больше не тянулся и из дома ничего не тащил». Видимо, когда ФИО1 наносил ФИО42 удары ножом, он целился еще и по рукам, а ФИО43 ими размахивал перед собой, чтобы ФИО1 в них не попал. Таким образом, ФИО1 мог повредить ножом рукав ФИО44. Откуда на простыне, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а также в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с правой руки ФИО1, изъятом у его в ходе освидетельствования, могла появиться кровь такой же группы, как его собственная, ФИО1 объяснить не может. Мог ли он пораниться, когда наносил ФИО45 удары ножом, сказать не может, так как не помнит. (том № 1 л.д. 164 - 166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО46 пояснила, что ФИО47 приходился ей родным племянником, проживал в квартире по адресу: г. <адрес>. На протяжении последних двух-трех лет с ФИО48 в квартире проживал ФИО1. ФИО49 имел инвалидность третьей группы, получал пенсию в связи с этим, по характеру был добрым, спокойным, не конфликтным, однако злоупотреблял спиртными напитками, часто приводил в квартиру незнакомых лиц. О каких-либо серьезных конфликтах между ФИО50 и ФИО1 потерпевшей не известно, ФИО51 ей об этом ничего не рассказывал. 08.09.2017 года в 07.40 часов ей позвонили на сотовый с незнакомого номера, впоследствии ФИО52 перезвонила на этот номер, ей ответил ФИО1, при этом сообщил, что ФИО53 умер, что-то выпил и отравился. Приехав по месту жительства ФИО54, она от сотрудников полиции узнала, что на самом деле ее племянника убили, у него было обнаружено ножевое ранение в области сердца. Наказание в отношении подсудимого ФИО1 оставила на усмотрение суда, каких – либо исковых требований в связи со смертью родного племянника к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО55. данные ею в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что не ранее 10 часов утра 07.09.2017 года она пошла в магазин за спиртным и на улице встретила своего знакомого ФИО1. Она купила ему две бутылки водки, после чего они пошли искать место, чтобы выпить. По пути встретили троих мужчин – знакомых ФИО1, которые также распивали спиртное. Среди этих знакомых был мужчина 35-40 лет, про которого Головков сказал, что это его приемный сын ФИО56 также добавил, что ФИО57». ФИО1 отзывался о ФИО58 с насмешкой и даже со злобой. ФИО1 также сказал, что живет с ФИО59 в одной квартире. Через какое-то время знакомые ФИО1 ушли, а ФИО1 и ФИО60, оставшись вдвоем, пошли домой к ФИО1 по адресу: г<адрес>. В квартире к моменту их прихода находился ФИО61. Втроем они сначала употребляли спиртное, затем легли спать. Около 01 или 02 часов ночи они проснулись, и ФИО1 с ФИО62 сходили за спиртным и, вернувшись обратно в квартиру, стали распивать алкоголь. Далее ФИО1 решил разбудить ФИО63 и угостить его коньяком. ФИО64 в это время спал на диване, справа от двери в комнату за холодильником. ФИО65 не просыпался. Далее ФИО1 открыл дверцу холодильника, который стоял в комнате. После итого закричал: «Где тушенка?», стал обвинять ФИО66, что тот украл тушенку, оскорблять его. ФИО67 лежал и не просыпался, но дышал. ФИО68 заметила, что в руках у ФИО1 обычный кухонный нож, как ей показалось, с металлической рукояткой. ФИО1 с криками и оскорблениями в адрес ФИО69 стал наносить удары ножом по лицу и груди ФИО70. Нанес не менее 3-х ударов ножом. Далее ФИО182 сам скатился на пол с дивана, либо его стащил ФИО1. ФИО183 увидела, что футболка, которая была на ФИО71, вся в крови на уровне груди. ФИО72 сопел и хрипел, ничего не говорил, Головков сказал, что такое бывает с ФИО73, и попросил ее намочить тряпки, чтобы поставить ФИО74 холодный компресс. ФИО1 говорил: «Сына, сына, открой глаза!». ФИО75 намочила тряпки, а Головков стал прикладывать их к голове ФИО76. ФИО77 попросила его вызвать скорую помощь, но ФИО1 ответил ей, что еще рано. Через какое-то время ФИО78 стал синеть, и Головков сам позвонил по телефону, но не дозвонился. ФИО79 думала, что ФИО1 просто порезал ФИО80, она не знала, что тот умирает. Далее ФИО81 и ФИО1 выпили еще по паре стопок коньяка, и легли спать. Не ранее 06 часов ее разбудил ФИО1 и сказал, что хочет пойти в магазин за сигаретами. ФИО1 в это время лежал на полу в той же позе, что и до того, как ФИО82 с ФИО1 легли спать. ФИО83 сходила на кухню, выпила стопку коньяка и снова легла спать. Около 07 часов утра ФИО1 вернулся и сказал, что ФИО84 мертвый и стал вызывать полицию. ФИО1 позвонил в полицию и сказал: «У нас труп – мой приемный сын ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Далее ФИО1 позвонил в скорую помощь. Затем он собрал тряпки с пола, которые были в крови, и сказал ФИО86: «Ты, сука, возьми и выкинь». ФИО87 испугалась такого поведения ФИО1, но также она испугалась и выносить пакет с тряпками. Она сказала ФИО1, что никуда не пойдет. На что Головков сказал ей, чтобы она сидела возле двери и ждала полицию. Сам ФИО1 ушел из квартиры, как он сказал, чтобы встретить врачей. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО88 ФИО1 больше не видела. (том № 1 л.д. 27 - 30).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО89. данные ею в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что она проживает по адресу: <адрес>. На площадке, обособленной входной дверью, расположены 3 <данные изъяты>. В квартире <данные изъяты> проживает мужчина по имени ФИО90 и его знакомый по имени ФИО184. До проживания в данной квартире ФИО185, ФИО91 часто приводил туда посторонних людей, с которыми он распивал спиртные напитки. На протяжении последних 3-х лет, после того как с ФИО92 стал проживать ФИО186, посторонние лица перестали посещать их квартиру. И ФИО93, и ФИО187 злоупотребляли спиртными напитками. ФИО188 агрессии по отношению к соседям не проявлял. 07.09.2017 года ФИО94 пришла домой с работы около 20 ч. 40 мин. и до следующего дня находилась дома. Каких-либо шумов, посторонних звуков, криков за время нахождения дома, она не слышала, посторонних лиц не заметила. Кто-либо из квартиры № № к ней за помощью не обращался. О смерти ФИО95 она узнала только от сотрудников полиции. В подъезде ФИО96 жильцов, ведущих антиобщественный образ жизни, кроме жильцов квартиры № №, нет. (том № 1 л.д. 36 -40).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО97. данные ею в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в квартире № № проживает мужчина по имени ФИО98, который злоупотребляет спиртными напитками, также она встречала его с другим мужчиной старшего его. С обеда 07.09.2017 года и до следующего дня она находилась дома, но ничего подозрительного за это время не слышала и не видела. По факту смерти мужчины из квартиры № № ей ничего неизвестно. (том № 1 л.д. 41-44).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО99. данные ею в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что на протяжении около 9,5 лет она сожительствовала с ФИО1. Разошлись они в мае 2013 года. Ей известно, что ФИО1 ранее был судим. У него на груди имеется наколка с изображением В.И. Ленина, на плече тоже имеется наколка, также наколки имеются на пальцах на ногах: «Затопчу» - «Замучаю». Но за что он «сидел», ей неизвестно. Из его разговоров с друзьями ФИО100 поняла, что ФИО1 даже этим гордится и хвастается. Пока они были вместе, ФИО1 работал, у него всегда были деньги, он покупал ей подарки. ФИО1 любит порядок, сам делал все по дому, по хозяйству. Он мог подолгу не выпивать спиртное, но когда выпьет, мог надолго уйти в запой. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, конфликтов не провоцировал, драться не лез, агрессии не проявлял. Расстались они из-за того, что ФИО1 поднял на нее руку. У них был скандал, в ходе которого ФИО1 избил ФИО101. Это было уже давно, и привлекать его за это к уголовной ответственности она не желает. Избил он тогда ее очень сильно, у ФИО102 осталось много гематом по всему телу, долго все болело. За медицинской помощью она не обращалась. После этого они долго не общались вообще, вместе не жили. Но спустя время стали иногда общаться как простые знакомые. ФИО103 известно, что в последнее время ФИО1 проживал у знакомого по имени ФИО104. ФИО1 говорил, что у ФИО105 был алкопритон. ФИО1, когда поселился у него, навел в квартире порядок, отвадил всех собутыльников. 08.09.2017 около 07 ч. 45 мин. ФИО1 позвонил ФИО106 и сказал, что ФИО107 умер. На ее вопрос, отчего, ФИО1 ответил, что просто умер, и он не знает от чего. ФИО108, зная, что ФИО1 ранее судим, спросила у него, не трогал ли он ФИО109, на что ФИО1 ответил, что он его не трогал, но также сказал, что ФИО110 взял банку консервов и ФИО1 назвал его за это крысой. Больше ФИО1 ей ничего не сказал. (том № 1 л.д. 128 - 130).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № 1 л.д. 1 ).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, составленный 08.09.2017 года следователем по ОВД следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославль следственного управления СК России по Ярославской области, из которого следует, что 08.09.2017 в 08 ч. 50 мин. ему от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что в квартире № <адрес> обнаружен труп ФИО111 г.р., с признаками насильственной смерти. (том № 1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2017 года – в ходе, которого произведен осмотра квартиры <адрес> и трупа ФИО112 г.р. с признаками насильственной смерти. (том № 1 л.д. 4 - 16).

Протокол освидетельствования от 08.09.2017, в ходе которого у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, а также смывы с кожных покровов лица и с кистей обеих рук. (том № 1 л.д. 21 - 26).

Протокол задержания подозреваемого ФИО1 ( том № 1 л.д. 46 – 48 ).

Протокол выемки от 08.09.2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты толстовка синего цвета, тельняшка черно-белого цвета, джинсы светло-коричневого цвета и кожаные черные полуботинки, в которых он находился в ночь с 07 на 08 сентября 2017 года на месте происшествия. (том № 1 л.д. 57 - 62).

Постановление суда от 08.09.2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ( том № 1 л.д. 80 ).

Сообщение в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, поступившее 08.09.2017 в 07 ч. 25 мин. от ФИО1, о том, что по адресу: г. <адрес>, скончался ФИО189 ФИО114. (том № 1 л.д. 84).

Протокол проверки показаний на месте от 10.09.2017 года, проведенной с участием свидетеля ФИО115., которая в ходе следственного действия продемонстрировала нанесение ФИО1 ударов ножом ФИО116 (том № 1 л.д. 95 - 103).

Копия карты вызова БСМП, отмечено, что вызов был осуществлен с одного из телефонных номеров зарегистрированных на ФИО1 ( том № 1 л.д. 109 – 110 ).

Протокол осмотра предметов от 27.10.2017 года, в ходе которого произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.09.2017 года, а также в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 08.09.2017 года. (том № 1 л.д. 140 - 154).

Вещественные доказательства: футболка, кофта, джемпер (кофта) и брюки – предметы одежды трупа ФИО117., простынь, два ножа, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, 10 отрезков липкой ленты со следами рук, сотовый телефон ФИО1 - «Lenovo A536», IMEI №, с чехлом, изъятые 08.09.2017 в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>; футболка (тельняшка), джемпер (толстовка), брюки джинсовые серого цвета (джинсы светло-коричневого цвета) с поясным ремнем и туфли мужские из кожзаменителя черного цвета (кожаные черные полуботинки), изъятые 08.09.2017 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д. 155 - 156).

Заключение эксперта № 183/1400 от 11.10.2017 года, согласно выводам, которого при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО118 года рождения, обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждениями по ходу раневого канала 3 ребра слева, сердечной сорочки и сердца. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, длина его в измеряемых мягких тканях не менее 3,5 см Данное ранение осложнилось обильной кровопотерей на что указывают: островчатые, слабо выраженные, трупные пятна, бледность видимых слизистых и кожных покровов, малокровие внутренних органов, кровоизлияние в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки общим объёмом 1860 мл, которая и явилось непосредственной причиной смерти. В соответствии с пунктом 6.1.9. медицинских критериев данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти гр. ФИО119 состоит в прямой причинной связи с указанным ранением. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО120 обнаружены: рана на правой половине лица, в области носогубного треугольника, продолжающаяся раневым каналом в мягких тканях правой щеки, идущим в направлении несколько спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево, имеющим длину 2,1 см и слепо заканчивающимся в мягких тканях правой щеки; рана на левой половине лица, в области угла нижней челюсти, продолжающаяся раневым каналом в мягких тканях лица и шеи, идущим в направлении спереди назад, практически горизонтально и несколько слева направо, имеющим длину 3,2 см и слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи; рана в левой заушной области, продолжающаяся раневым каналом в мягких тканях шеи, идущим в направлении несколько слева направо, спереди назад и сверху вниз, имеющим длину 5,5 см и слепо заканчивающимся в мягких тканях шеи. В соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев данные повреждения повреждение такого характера при обычном своем течении у живых лиц не являются опасными для жизни, вызывают кратковременное расстройство здоровью и поэтому признаку относится к легкому вреду здоровью. Наступление смерти гр. ФИО121 с данными повреждениями не связано. Характер ран - веретенообразная форма, ровные края и стенки, преобладание длины раневого канала над длиной и шириной раны, отсутствие дефекта ткани, говорит о том, что они были причинены в результате четырех воздействий предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО122 обнаружен кровоподтек на передней грудной стенке слева, который образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета. В соответствии с пунктом 9. медицинских критериев повреждения такого характера при обычном своем течении у живых лиц не являются опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. Наступление смерти с данным повреждением не связано. Судя по морфологическим особенностям и данным судебно-гистологического исследования все повреждения у гр. ФИО123 могли образоваться за промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами-десятками минут, до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма и не исключается возможность совершения пострадавшим в этот временной промежуток времени каких-либо активных действий, однако, каких именно и в каком объеме, установить не представляется возможным. Признаков разновременности образования повреждений при микроскопическом исследовании не обнаружено. При определении давности наступления смерти используются данные «Письма», подготовленного председателем проблемной комиссии «Судебно-медицинская танатология» профессором ФИО4. По приложению № 8 «Письма» давность наступления смерти по выраженности трупных пятен (трупные пятна бледно-фиолетовые, располагаются на задней поверхности туловища и нижних конечностей, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают первоначальную окраску через 42 секунды), если после смерти прошло не более 6 часов. По приложению № 2 давность наступления смерти по ректальной температуре (температура в прямой кишке 31,2 С, при температуре окружающего воздуха 19 С), если после смерти прошло от 7 до 9 часов. По приложению № 4 давность наступления смерти по реакции двуглавой мышцы плеча на механическое раздражение (при ударе специальной металлической линейкой по передней поверхности плеча на месте удара образуется мышечный валик высотой до 0,5 см.), если после наступления смерти прошло от 6 до 9 часов. Изложенное позволяет полагать, что смерть гр. ФИО124 могла наступить за 6-9 часов до момента исследования трупных явлений на месте обнаружения его трупа. После наступления смерти положение трупа гр. ФИО125 изменялось неоднократно. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО127 признаков характерных для волочения, не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО126 обнаружены морфологические признаки заболеваний: крупноочаговый кардиосклероз и энцефалопатия. Наступление смерти с данными заболеваниями не связано. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр. ФИО128 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 4,4‰, в моче 5,6‰. Указанная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению. (том № 1 л.д. 170 - 179).

Заключение эксперта № 199/17 от 11.10.2017, согласно выводам которого кровь, изъятая из трупа гр-на ФИО129 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь гр-на ФИО1. относится к Оа? группе, которой свойствен антиген Н. На лоскутах марли со смывами с лица и обеих рук ФИО1, в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с левой руки ФИО1 и мужских туфлях кровь не найдена. В соскобе из ванны (об.№1), футболке («тельняшке») ФИО1 (об.№10,11), его джемпере (об.№12) и джинсовых брюках (об.№15), джинсовых брюках ФИО130 (об.№31) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антигены А, В и Н выявлены не были, что, вероятно, связано с малым количеством крови или разрушением антигенов под влиянием внешних воздействий. На простыне (об.№3-7) и в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с правой руки ФИО1. (об.№16) обнаружена кровь человека с антигеном Н, свойственным Оа? группе, что не исключает происхождение крови от ФИО1. Кровь от ФИО131 произойти не могла. На лоскуте марли со смывом с пола комнаты (об.№2), футболке («тельняшке») ФИО1 (об.№8,9), его джинсовых брюках (об.№13,14) и джинсовых брюках ФИО132 (об.№17-30,32-34) обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО133. Исключить в этих пятнах примесь крови ФИО1, которой свойствен антиген Н, не представляется возможным. (том № 1 л.д. 199 - 205).

Заключение эксперта № 200/17 от 05.10.2017, согласно выводах которого на кухонном и столовом ножах, представленных для исследования, кровь и пот не найдены. (том № 1 л.д. 209 - 211).

Заключение эксперта № 1/1935 от 11.10.2017, согласно выводам которого у ФИО1 <данные изъяты>

Заключение эксперта № 11-741 от 21.10.2017, согласно выводам которого на представленных объектах (отрезках липкой ленты), изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту совершения убийства ФИО134 08.09.2017 в кв. <адрес> для идентификации личности пригодны девять следов пальцев рук. Из них: восемь следов пальцев рук, изъятых с поверхности бутылки из-под водки «Славянская», с поверхности бутылки из-под коньяка «Страна камней» и с поверхности чашки, оставлены обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один след пальца руки, изъятый с поверхности чашки, оставлен потерпевшим <данные изъяты> г.р. Остальные следы рук для идентификации личности непригодны. (том № 1 л.д. 230 - 235).

Заключение эксперта № 308/17 МК от 23.10.2017, согласно выводам которого при размещении предметов одежды (кофты, джемпера и футболки) на манекене, с учётом данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО135., установлено: ране № 4 на передней поверхности грудной клетки слева примерно по направлению и локализации соответствуют повреждения №№ 1 на передах джемпера и футболки. Некоторые несоответствия повреждений могут быть объяснены тем, что в момент причинения колото-резанного ранения материалы одежды (джемпера и футболки) смещались относительно друг друга и относительно кожи груди. Повреждения на предметах одежды из-за свойств материала (трикотажа), а так же из-за обильного пропитывания веществом красно-бурого цвета, для сравнительного исследования и групповой идентификации травмирующего орудия не пригодны. Колото-резаные раны правой половины лица № 1, левой половины лица № 2, левой заушной области № 3 и на передней поверхности грудной клетки слева № 4 у ФИО136. причинены четырьмя воздействиями одного плоского клинка типа ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм, одно острое лезвие, притуплённое острие и П-образный обух, по ширине близкий к 1 мм, с относительно чёткими рёбрами. Данные раны и соответствующие ране № 4 повреждения на предметах одежды могли быть причинены клинком кухонного ножа № 1, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными и технологическими особенностями. Вышеописанные колото-резанные раны №№ 1-4 не могли быть причинены клинком столового ножа № 2, предоставленного на экспертизу. Силу, с которой были причинены колото-резаные ранения потерпевшему ФИО137., с учётом данных судебно-медицинской экспертизы, так же с учётом количества и плотности слоев одежды, и силы, необходимой для нанесения экспериментальных повреждений, условно можно обозначить как «средняя-значительная». Повреждения №№ 1,2 на правом рукаве кофты с трупа ФИО138. по своим морфологическим свойствам, наиболее вероятно, являются колото-резанными. В краях повреждений, в их нижних концах отобразились признаки режущего действия острой кромки (лезвия) орудия. В противоположных концах повреждений найдены следы воздействия притуплённой кромки (обуха). Таким образом, колото-резаные повреждения №№ 1,2 возникли от двух воздействий плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и притуплённую кромку (обух). Однако из-за свойств материала кофты более конкретно высказаться о конструктивных особенностях травмирующего орудия (ширина клинка, толщина обуха) не представляется возможным. Вышеописанные колото-резаные повреждения №№ 1,2 на правом рукаве кофты для сравнительного исследования и групповой идентификации травмирующего орудия не пригодно. Возможность возникновения данных повреждений №№ 1,2 на правом рукаве кофты с трупа ФИО139. от воздействий клинков любого из представленных ножей №№ 1,2, не исключается. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз трупа ФИО140. с данными реконструкция события, на которые указывает свидетель ФИО141. в ходе проверки ее показаний на месте, установлено наличие: сходств в механизме образования и примерной локализации раны в область груди у трупа ФИО142. (колото-резаная рана № 4 передней поверхности грудной клетки слева) и указанная свидетелем ФИО143. локализация повреждения, куда ФИО1. наносил воздействие клинком ножа (в область передней поверхности груди); Таким образом, возможность возникновения колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева у ФИО144., при обстоятельствах на которые указывает свидетель ФИО145. в ходе проверки ее показаний на месте, не исключается. Однако свидетель ФИО146 в ходе проверки показаний на месте не указывает и не демонстрирует механизм образований колото-резаных ран на правой половине лица, на левой половине лица, в левой заушной области у потерпевшего ФИО147. (Из копии протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО148 от 10.09.2017 г следует: «... Свидетель: Я не знаю, куда именно в голову то. Даже не знаю... Следователь: Вы видели конкретно? Свидетель: Нет...».) (том № 2 л.д. 3- 20).

Заключение эксперта № 2146 от 11.10.2017, согласно выводам которого по данным акта судебно-медицинского освидетельствования № 1586 от 08.09.17. у гр. ФИО1 каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, преддверии ротовой полости, шее, туловище, обеих руках и обеих ногах не обнаружено (том № 2 л.д. 24 - 25).

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд также с учетом всех исследованных обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшей ФИО149. в судебном заседании, показания свидетелей ФИО150 ими в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в строгом соответствии с нормами, предусмотренными ст.281 УПК РФ. Показания вышеуказанных лиц подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими - либо внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Судом приведенные выше различные экспертные заключения также признаются достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключение экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по постановленным вопросам. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого ФИО1 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал совершение общественно – опасных деяний по отношению к погибшему ФИО151 и нанесении неоднократных ударов ножом по телу и голове потерпевшего. В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 обстоятельно рассказывал о совершенном им преступлении. При этом показания ФИО1 о совершенном им общественно – опасном деянии подтверждается протоколами следственных действий и показаниями непосредственного очевидца свидетеля ФИО152., содержание которых достаточно подробно приведены в приговоре и кроме того ФИО153 при проверки показаний на месте от 10.09.2017 года подробно показала, при каких обстоятельства и каким образом ФИО1 наносил удары колюще режущим предметом по телу потерпевшего ФИО3. Не доверять показаниям свидетеля ФИО154. у суда нет оснований, поскольку, не смотря на краткосрочное знакомство с подсудимым, у свидетеля не было каких – либо веских и иных оснований для оговора подсудимого по тем или иным причинам. Суд оценивая показания подсудимого ФИО1 признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно – медицинской экспертизы и выводами эксперта о причине смерти потерпевшего, механизме причинения повреждений, их локализацию на трупе потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с описанием обстановки и обнаружения трупа потерпевшего ФИО3. Показания на предварительном следствии, так же как и в судебном заседании давались в присутствии защитника без какого – либо давления со стороны правоохранительных органов. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 оговорил себя в совершенном преступлении.

Суд считает установленным, что 08.09.2017 года в период до 05 часов ФИО1 находясь в квартире <адрес> вместе с ФИО155 действуя умышленно, с целью убийства ФИО156, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО157 и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО158 не мене 4 ударов по лицу и телу приисканным ножом, в том числе 1 удар в область груди, а также 1 удар неустановленным тупым твердым предметом в область груди. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО159 была причинена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала 3 ребра слева, сердечной сорочки и сердца. Данное ранение относится к тяжкому вреду здоровью, осложнилось обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО160 находится в прямой причинно - следственной связи с вышеуказанной колото-резаной раной грудной клетки. Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО161 были причинены 2 раны в области лица, 1 рана в левой заушной области, а также кровоподтек на передней грудной клетке слева, наступление смерти, с которыми не связано. У суда нет оснований и причин для уменьшения обьема нанесенных повреждений со стороны ФИО1 поскольку в квартире на момент совершения преступления, находились только он, потерпевший и свидетель ФИО162., иных лиц в квартире не было, чего сам подсудимый и не отрицает, кроме того подсудимый не отрицает, что весь комплекс полученных повреждений зафиксированных при медицинском исследовании трупа гр. ФИО163 были причинены именно им в указанный период времени и месте, при тех обстоятельствах, которые были установлены судом. Причастность иных лиц к нанесению повреждений зафиксированных у потерпевшего ФИО164 представленные материалы уголовного дела не содержат. Все исследованные обстоятельства в полной мере, позволяют говорить о причастности ФИО1 к совершенному вышеуказанному деянию. Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО165, и что у него не было намерения убивать потерпевшего и о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными, поскольку орудие преступления - нож, которым были нанесены телесные повреждения в места расположения жизненно важных органов человека - свидетельствует о прямом умысле на убийство, для совершения которого ФИО1 выполнил необходимые действия. Сам подсудимый не отрицал факт прицельного нанесения ударов ножом по лицу и телу потерпевшего. Свидетель ФИО166. также поясняла на следствии, что ФИО1 с криками и оскорблениями в адрес ФИО3 стал наносить тому удары ножом по лицу и груди. Нанес не менее 3-х ударов ножом в ее присутствии. Следует отметить, что показания свидетеля ФИО167. последовательны, не противоречивы, в части противоправных действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО3 объективно подтверждаются заключением судебной медико - криминалистической (ситуационной) экспертизы, а также заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о количестве ударных воздействий ножом, локализации одного из ударных воздействий в области сердца и средне - значительной силе причинения колото - резаных ранений. Судом объективно установлено, что убийство ФИО1 совершил из неприязненных отношений к ФИО168., из – за хищения последним продуктов питания. О наличии умысла на убийство ФИО169 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1. В том числе способ и орудие совершения преступления клинок ножа составлял по словам подсудимого 10 – 15 см., а также количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. При сопоставлении объективных медицинских данных с реконструкцией событий, изложенных подсудимым и свидетелем ФИО170, письменных материалов дела, установлено наличие сходства в локализации ранений на теле и направленности воздействий. В ходе расследования дела не удалось найти орудие преступления, который был выброшен подсудимым позднее, однако данное обстоятельство, не ставит под сомнение выводы относительно умысла ФИО1, направленного на убийство ФИО171, поскольку и сам подсудимый и свидетель ФИО172 убедительно говорили, что повреждения, обнаруженные на теле и лице ФИО173, были причинены кухонным ножом. При этом вызов бригады СМП и сотрудников полиции не опровергает умысла подсудимого на совершение умышленных действий по отношению к потерпевшему ФИО174 в указанный период времени.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление, направленного против жизни и здоровья личности. Не судим, к административной ответственности не привлекался согласно требованию из ИЦ УВД по Ярославской области, материалы уголовного дела о привлечении подсудимого к административной ответственности не содержат. ( том № 2 л.д. 39 – 40 ). На учете в ГУЗ ЯО « Ярославской областной клинической психиатрической больнице » не состоял. ( том № 2 л.д. 41 ). В ГБУЗ « Ярославской областной клинической наркологической больницы » не состоял, но с <данные изъяты> ). По месту жительства должностным лицом характеризуется с неудовлетворительной стороны. ( том № 2 л.д. 45 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый изначально в ходе следствия давал подробные и обстоятельные показания, относительно своих противоправных действий в указанный период времени по инкриминируемому деянию в отношении потерпевшего ФИО175 этом данные показания носили добровольный характер, без какого либо принуждения, не являлись самооговором, после нанесения ножевых ударов, пытался оказать первоначальную помощь потерпевшему путем остановки кровотечения при помощи подручных средств, вызвал со своего телефона после случившегося потерпевшему ФИО176. бригаду скорой медицинской помощи, сообщил добровольно о наличии трупа ФИО177. в квартире в отдел полиции, что подтверждается материалами уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактически полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, деятельное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

На иждивении у подсудимого никого нет, дочь является совершеннолетней. Каких – либо заболеваний хронического характера, серьезных травм головы и других фрагментов тела у подсудимого и остальных членов его семьи, не имеется, не сообщил о наличии таких заболеваний и травм он и в судебном заседании, материалы уголовного дела такой информации также не содержат.

Со стороны потерпевшего ФИО178 не было совершено в отношении подсудимого ФИО1 действий и поведения, которые могли быть судом расцениваться как противоправные или аморальные, таких данных материалы уголовного дела не содержат. Хищение продуктов питания из собственной квартиры, с дальнейшей целью продажи не может таковыми считаться. Каких – либо противоправных действий погибший ФИО179 в отношении подсудимого не совершал, на совершение преступления по отношению к нему, своим поведением и словами не провоцировал.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как это отражено в обвинительном заключении в томе № 2 на л.д.64 и л.д.75, поскольку, не смотря на пояснения подсудимого о том, что в момент совершения указанного деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд при этом учитывает показания ФИО1 о том, что он совершил данное преступление не из за своего состояния, а из – за того, что разозлился на потерпевшего, за то, что тот похитил продукты питания из квартиры без его согласия, все помнит и адекватно оценивал свои действия в указанный период времени. Согласно заключения эксперта № 1/1935 от 11.10.2017, во время совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наличия психотравмирующей ситуации во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния не выявлено. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1 являются раздражительность, вспыльчивость, склонность к непосредственному эмоциональному реагированию на возникающие побуждения, стремление к самооправданию, конфликтный способ поведения, недостаточная управляемость, грубость, склонность к брани, к трениям и конфликтам, в которых сам он является активной, провоцирующей стороной. Указанные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку они не препятствовали его способности осознавать свои действия и руководить ими. С учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о наличии этого отягчающего наказание обстоятельства ничем не мотивирован материалами дела, а основан только на факте совершения названного преступления в состоянии алкогольного опьянения на показаниях самого подсудимого. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения подсудимого указания «находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО1 не изменяются.

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказания по делу, суд при назначении наказания применяет положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы на длительный срок, а потому оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ в данном случае не имеется. ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление направленного против жизни и здоровья личности за совершение, которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. По мнению суда, поведение и образ жизни ФИО1 на протяжении определенного времени, исходя из исследованных обстоятельствах дела, характеризуется стойкой криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только в условиях его временной изоляции от общества на достаточно длительный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений затрачивающих самое главное ценность человеческой жизни на территории РФ. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. При этом суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного подсудимым деяния и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании. Все это по мнению суда свидетельствует о большой общественной опасности личности подсудимого. Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. При назначении наказания суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исковых требований по уголовному делу – нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 8 ( восьми ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять с 29 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 08 сентября 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – футболка, кофта, джемпер (кофта) и брюки – предметы одежды трупа ФИО180 простынь, два ножа хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району следственного управления СК России по Ярославской области, расположенной по адресу: <...> – выдать потерпевшей ФИО181 – а в случае отказа принять уничтожить; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, 10 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области, расположенной по адресу: <...> – уничтожить; сотовый телефон ФИО1 - «Lenovo A536», №, с чехлом, изъятые 08.09.2017 в ходе осмотра места происшествия – <адрес>; футболка (тельняшка), джемпер (толстовка), брюки джинсовые серого цвета (джинсы светло-коричневого цвета) с поясным ремнем и туфли мужские из кожзаменителя черного цвета (кожаные черные полуботинки), изъятые 08.09.2017 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области, расположенной по адресу: <...> выдать осужденному ФИО1, а в случае отказа принять – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин