Решение № 2-3821/2017 2-3821/2017~М-3419/2017 М-3419/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3821/2017

Дело № 2-3821/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о признании сделки недействительной, и иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о вселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. С учетом уточненных исковых требований просил признать сделку об отчуждении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес), совершенную между ФИО3 и ФИО2 в форме соглашения об отступном от (дата) недействительной и применении последствия недействительной сделки в форме двухсторонней регистрации.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес). В июле 2017 года он был вызван к участковому на основании заявления ФИО3 о препятствии в пользовании спорной квартирой, где ему впервые стало известно о том, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, прежний собственник ФИО2, распорядившись принадлежащей ему ? долей в праве на квартиру, нарушил его право преимущественной покупки указанной доли, в связи с чем сделка является недействительной.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о его вселении в принадлежащую ему ? долю в праве собственности в квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес), указав на то, что ответчик препятствует его доступу в квартиру, чем нарушает его права собственника.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной, поскольку заключена в нарушение требований закона, а именно нарушено его право преимущественной покупки. Также указал, что истец не готов разместить на депозите суда денежную сумму, равную плате по спорному договору, внесенной ФИО3 Также пояснил, что в удовлетворении требований о вселении ФИО3 просит отказать.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала в полном объеме. Просила в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. Исковые требования ФИО3 о вселении в спорную квартиру поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 в обоснование требований о признании соглашения об отступном, заключенного (дата) между ФИО3 и ФИО2, ссылается на ее ничтожность, поскольку она заключена в нарушение требований закона и посягает на его интересы как третьего лица, поскольку при ее заключении нарушено его право преимущественной покупки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившего (дата) в законную силу, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес) (л.д. 8-10, 39-40, 51-54, 57-67, 68).

Собственником второй ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлся ФИО2 на основании договора дарения от (дата), заключенного между ним и ОАО «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (л.д. 91).

ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес), на основании соглашения об отступном (дата) заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 76).

(дата) между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес), в счет задолженности перед кредитором в размере 500000 руб. (л.д. 11-12, 76).

Доказательств того, что в установленном п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ порядке ФИО2 известил ФИО1 о намерении распорядиться своей долей постороннему лицу с указанием цены и других условий ответчики суду не представили.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по смыслу данной статьи у продавца существуют обязательства перед другими участниками долевой собственности известить их о продаже своей доли. При этом извещение продавцом участников долевой собственности о намерении продать свою долю является актом добровольного волеизъявления. Несоблюдение этой обязанности влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 250 ГК РФ.

Согласно названной норме, нарушение требований о преимущественном праве покупки предусматривает иные правовые последствия, не связанные с признанием сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 иных оснований для признания сделки недействительной, кроме как нарушение его права преимущественной покупки, не заявлено, то в соответствии с вышеизложенными нормами у суда отсутствуют основания для признания соглашения об отступном, заключенного (дата) между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Более того, в судебном заседании судом было разъяснено, что истец вправе обратиться с требованием о переводе на него прав покупателя, для чего необходимо также разместить на счете Управления судебного департамента в Челябинской области денежные средства уплаченные по оспариваемой сделке ФИО3

Представитель ФИО1 настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям, кроме того, пояснил, что его доверитель не готов размещать на счете департамента денежные средства, уплаченные ФИО3 по оспариваемой сделке.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании соглашения об отступном, заключенного (дата) между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Что касается требований ФИО3 к ответчику ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, то суд приходит к следующему.

Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием препятствий у ФИО3 в пользовании квартирой, чинимыми ответчиком ФИО1, что не оспаривалось представителем ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не готов предоставить доступ ФИО3 в пользовании квартирой и передать ему дубликат ключей, суд приходит к выводу о том, что у истца нет возможности пользоваться квартирой.

Вместе с тем, истец, как сособственник квартиры, вправе пользоваться своей долей в праве собственности на нее, наряду с другим ее сособственником в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право не может быть ограничено.

Более того, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского и жилищного законодательства, истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, а ответчик препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании соглашения об отступном, заключенного (дата) между ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17, недействительным и применении последствия недействительной сделки – отказать.

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО3 ФИО20 в квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес).

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: