Апелляционное определение № 33-52628/2025 от 1 декабря 2025 г.

77RS0022-02-2025-005299-23

№ 33-52628/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-6281/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 18.06.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомир-Трейд», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору №ESC86730 от 30 сентября 2024 года денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав требования тем, что 30.09.2024 между истцом и ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор купли-продажи № 87-501-1-7113. При заключении договора купли-продажи часть денежных средств в размере сумма была перечислена ответчику для оплаты сертификата №ESC86730 от 30 сентября 2024 года, заключенному с ООО «ЕСЦ». 25.12.2024 истец направил в адрес ООО «ЕСЦ» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. От ООО «Автомир-Трейд» истцу пришло письмо, согласно которому право требования скидки на автомобиль, которую истец обязан вернуть ООО «Автомир-Трейд» в размере сумма было уступлено ООО «ЕСЦ», которое в одностороннем порядке произвело зачет требований. Вместе с тем с односторонним зачетом требований истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статья 165.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2024 между продавцом ООО «Автомир-Трейд» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 87-501-1-7113, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль ФИО2, 2024 года изготовления, цвет белый, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство в порядке и в сроки, установленные договором.

Договор сторонами исполнен в день заключения.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 30.09.2024, цена автомобиля составляет сумма, цена сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении Автомобиля.

В соответствии с Приложением об условиях предоставления комплексной скидки к договору купли-продажи от 30.09.2024, подписанного сторонами одновременно с подписанием договора купли-продажи, цена автомобиля в размере сумма указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере сумма, без учета предоставленной комплексной скидки цена автомобиля составляет сумма (л. д. 28).

Согласно п. 2 Приложения, комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом, Покупателю товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или аффилированных с Продавцом лиц:

- добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, сумма скидки сумма,

- комплекс «ЕСЦ», срок оказания услуг 2 года, скидка сумма,

- потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, скидка сумма

В соответствии с п. 3, Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной Продавцом Комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении Автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п.2.

Цена Автомобиля увеличивается на размер составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которых Покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену Автомобиля без учета составной части Комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги) от которой Покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа Покупателя (п.4).

Также согласно п. 5 Приложения, Покупатель подтверждает, что:

- ему понятно, что Комплексная скидка и/или ее составная часть при приобретении Автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных в настоящем приложении;

- ему разъяснено Продавцом, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи Автомобиля, за Покупателем остается право выбора приобретения Автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без Комплексной скидки, т.е. за сумма или с уменьшением цены Автомобиля а размер Комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за сумма и не лишает Покупателя этого права выбора;

- заключение Договора является следствием реализации Покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение Автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в п.2, являются самостоятельным товаром и не являются принадлежностью Автомобиля, приобретаются Покупателем у Продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного(ых) договора(ов).

- ему предоставлена полная информация о товарах (работах, услугах) Продавца и/или третьих лиц.

Согласно п. 6 приложения, Покупателю понятно, что в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ Покупатель имеет право отказаться от предоставленной Продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении Автомобиля, путем отказа в любой момент от любых товаров (работ, услуг) указанных в п.2, направив соответствующее заявление Продавцу или третьему лицу.

Согласно п. 7 приложения, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Суд указал, что истец подписал договор и приложение к договору об условиях предоставления комплексной скидки без замечаний. При этом текст приложения был полностью прочитан им, понятен и добровольно принят. Значение и смысл приложения ясен и понятен, соответствует его цели и намерению. Покупатель был согласен с условиями предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги) от которой покупатель отказался.

30.09.2024 между ООО «ЕСЦ» и истцом заключен договор об оказании услуг путем подписания истцом сертификата №ESC86730 и присоединения к публичной оферте ООО «ЕСЦ».

Стоимость договора составила сумма

Договор являлся смешанным и представлял собой договор оказания услуг и нескольку лицензионных договоров по предоставлению прав пользования на контент и программы.

По условиям заключенного договора исполнитель ООО «ЕСЦ» обязуется в течение двух лет оказывать истцу услуги, входящие в комплекс сертификата, а заказчик обязуется единовременно в день заключения договора оплатить в счет стоимости услуг.

Перечень предоставляемых услуг определен в п.3.3 оферты.

Согласно доводам иска истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

23.01.2025 между ООО «Автомир-Трейд» и ООО «ЕСЦ» заключен договор уступки части права требования № 48, по условиям которого ООО «Автомир-Трейд» уступает, а ООО «ЕСЦ» принимает права требования доплаты за автомобиль в размере сумма по договору купли-продажи от 30.09.2024.

29.01.2025 ООО «ЕСЦ» направило истцу заказным письмом уведомление о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия договора купли-продажи от 30.09.2024, и оценивая их в совокупности с поведением сторон при заключении и исполнении договора, суд счел, что при заключении договора купли-продажи продавцом ООО «Автомир-Трейд» потребителю ФИО1 предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, предоставленная информация позволяла покупателю адекватно оценить условия предоставления скидки, наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятные для последствия заключения такого соглашения, в договоре стороны согласовали, что в случае отказа от услуг полностью или в части цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, и покупатель будет оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, предусмотрели возможность зачета взаимных требований, поэтому обязательство ООО «ЕСЦ» возвратить уплаченные по договору денежные средства ввиду отказа истца от исполнения договора и обязательство истца о доплате цены автомобиля по договору купли-продажи прекращены на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Приложения к договору купли-продажи от 09.08.2024 зачетом встречного однородного требования.

В силу прямого указания закона для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ЕСЦ» о зачете доставлено истцу по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учел, что обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Суд не нашел оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими правами при заключении договора уступки, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор купли-продажи, а также сертификат на приобретение услуг и иные документы, истец, действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями договоров и приложениями к ним, которые ему были ясны и понятны. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, материалами дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что его права на предоставление полной и достоверной информации, в том числе о цене автомобиля ответчиком были нарушены.

При этом судом учтено, что истец своей подписью в Приложении к договору подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласился с условием предоставления скидки и с автоматическим изменением цены, в случае невыполнения условий соглашения. Также в данном соглашении, которое было им подписано и понятно, он указал, что принимая такие условия, он действует добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц и/или Продавца.

Оценивая представленные доказательства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, с учетом произведенного взаимозачета, не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО «Автомир-Трейд» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в договорные отношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей, с истцом не вступало.

При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не исполнил обязательств агента перед ООО «ЕСЦ», так как не принял оплату на свои реквизиты, а доказательств того, что права требования были уступлены, нет, поэтому истец считает надлежащим ответчиком ООО «Автомир-Трейд» а не ООО «ЕСЦ» направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик искусственно увеличил цену на автомобиль, поскольку условия скидки в договоре не раскрыты, а приложение об условиях предоставления комплексной скидки подписано уже после подписания договора купли продажи, где уже была указана цена автомобиля, при этом истец является потребителем и слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия договора, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец своей подписью в приложении к договору подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласился с условием предоставления скидки и с автоматическим изменением цены, в случае невыполнения условий соглашения. Также в данном соглашении он указал, что принимая такие условия, он действует добровольно, без какого-либо принуждения со стороны третьих лиц и/или Продавца.

Ссылки в жалобе на то, что общая стоимость дополнительных услуг, навязанных истцу, составила сумма, что равно цене скидки на авто, в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность и выгода для потребителя, так как на кредит были начислены проценты, также не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство истцу было известно при приобретении автомобиля и ознакомлении со всеми документами, но тем не менее он был согласен с данными условиями, о чем свидетельствуют его подписи в договоре купли – продажи и приложении к договору.

Между тем, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, значимые для дела обстоятельства установлены верно. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, но их не опровергают и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 18.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи