Решение № 2-3694/2017 2-3694/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3694/2017

Дело № 2-3694/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 16.11.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля истца Фольксваген Пассат, г/н № под его управлением, автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО4, виновного в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, произвел страховую выплату в размере 188 998 рублей, что не достаточно для возмещения ущерба. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просил довзыскать страховое возмещение в размере 63 302 руб. (252300-188998 рублей), взыскать неустойку в размере 50 642 руб. (с перерасчетом на день вынесения решения суда), расходы на эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 361, 08 руб., расходы на нотариуса в размере 3 810 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности от ФИО1 на требованиях настаивала, уточнила размер неустойки, просила взыскать ее в размере 67733 рубля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от ФИО2 не признал требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом почтой, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, 2005 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от с ШЛВ, являющейся собственником автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство после смерти САВ от .

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 16.11.2016 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО4 (собственник ВКД). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО4 (п. 8.3 ПДД), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. В соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны истца не допущено.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком СПАО «Ингостсрах» (полис №), гражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у истца, правила прямого возмещения убытков не применяются, страховое возмещение выплачивается страховой компанией виновника.

истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», что подтверждается почтовым отправлением.

Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 188998 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ИП НММ от №, предоставленным со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351499 рублей, с учетом износа - 252300 рубля. В соответствии с пояснительной запиской эксперта-техника ПАС среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 377150 рублей. Ремонт экономически целесообразен.

В соответствии с заключением ООО «АТБ - Саттелит» от №, предоставленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 436181,40 рубль, с учетом износа - 315100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 347230 рублей, стоимость годных остатков - 158322 рубля. Ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно того, является ли ремонт автомобиля истца экономически целесообразным, наступила ли полная гибель автомобиля.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Сравнительной величиной в случае разрешения вопроса о полной гибели автомобиля является средняя стоимость аналога транспортного средства.

Суд полагает, что расчет среднерыночной стоимости аналога автомобиля истца, предоставленный со стороны ответчика, не соответствует принципам достоверности. Расчет стоимости объекта сравнительным подходом осуществлен со ссылкой на 5 аналогов автомобиля по данным сайта авито.ру. Между тем, к экспертизе ответчика не приобщены первоисточники информации - скриншоты интернет-страниц с конкретными объявлениями о продаже, что препятствует проверке достоверности представленной информации, схожести выбранных автомобилей по комплектации, году выпуска, техническому состоянию, иному. Напротив, к пояснительной записке, представленной со стороны истца, к расчету среднерыночной стоимости автомобиля истца приобщены скриншоты сайтов екатеринбург.дром.ру, е1.ру, авито.ру. Экспертом со стороны истца использовано 11 аналогов транспортного средства схожих по году выпуска и комплектации, расчет среднего значения произведен с учетом правил сравнительного подхода, общий результат скорректирован на коэффициент уторговывания. Таким образом, суд принимает расчет среднерыночной стоимости автомобиля со стороны истца.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен со стороны истца на основании Единой методики. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа соответствуют закону. Заключение ответчиком по существу не оспорено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. К заключению истца в отличие от заключения ответчика приобщены выписки с сайта РСА о стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, принимая во внимание расчеты со стороны истца, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость его ремонта ниже рыночной стоимости автомобиля, следовательно, ремонт целесообразен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 63302 рубля (252300-188998).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно, на почтовые отправления (направление заявлений и претензии) в размере 361, 08 руб. (квитанции и чеки ООО «Даймекс»), а также на оплату услуг по нотариальному заверению копий документов, необходимых для обращения к страховщику, в размере 2610 рублей (квитанция нотариуса о заверении копий документов от на сумму 360 рублей, квитанция нотариуса о заверении копий документов и судебной доверенности от на общую сумму 3450 рублей, из которых 1 200 рублей является стоимостью заверения судебной доверенности, следовательно, относится к судебным расходам; итого 360+3450-1200).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены ответчиком (несмотря на направление досудебной претензии), а также учитывая присужденную судом сумму страхового возмещения размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33136, 54 рублей (63302+361,08+2610/2).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей (оригинал квитанции был направлен в страховую компанию вместе с претензией). Расходы на эксперта относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ в связи с некорректной выплатой страхового возмещения, ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ОСАГО. Однако, данные расходы не входят в состав страхового возмещения, поэтому на их размер не подлежит начислению штраф и неустойка.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что истец обратился за выплатой страхового возмещения , ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере .

За период с по за 107 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере сумма неустойки составит 67 733 рубля (63 302/100*107).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций в своей совокупности превышает размер невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения ответчиком своих обязательств не является значительным, основная сумма страхового возмещения была получена истцом в срок, взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки и полагает необходимым уменьшить ее размер до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от с ИП БСГ, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях, предоставление дополнительных доказательств), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, однако, несложность категории дела и недлительность его рассмотрения, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей (квитанция от , копия доверенности со сведениями об уплате тарифа в размере 1200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3316, 46 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63302 рубля, почтовые расходы в размере 361 рубль 08 коп., расходы на нотариальное заверение копий документов, необходимых для обращения к страховщику, в размере 2610 рублей, штраф в размере 33136 рублей, 54 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 316 рублей 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.