Апелляционное постановление № 22-2307/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 4/16-67/2024

Судья Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного САВ,

адвоката Макаренкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макаренкова А.А. в интересах осужденного САВ на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного САВ, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного САВ, адвоката Макаренкова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что САВ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

САВ отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области с <...>, срок наказания исчисляется с <...>.

Осужденный САВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он характеризуется с положительной стороны, отбыл необходимую часть срока наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.А., действующий в интересах осужденного САВ, выражает несогласие с решением суда, поскольку оно не отвечает принципам законности. В обоснование указывает, что САВ отбыл необходимый срок наказания, достаточный для обращения с ходатайством. Полагает, что суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства, так как в материалах дела имеется положительная характеристика САВ ото соседей, гарантийное письмо от ИП изъято, который гарантирует трудоустройство САВ по специальности автослесарь. Отмечает, что удовлетворение ходатайства и скорейшее трудоустройство САВ способствует целям правосудия, в том числе, скорейшему исполнению исполнительных производств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене САВ неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу адвоката Макаренкова А.А. заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 принесены возражения, в которых просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что САВ отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного САВ отрицательно, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и не поддержала заявленное ходатайство о замене ему не отбытого наказания более мягким.

Исходя из представленной в суд характеристики, САВ трудоустроен, а также привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, от выполнения которой не отказывается. К труду относится удовлетворительно, при учреждении не обучается. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует, однако должные выводы делает не всегда. На занятиях по социально-правовой подготовке ведет себя пассивно, безучастно. За период отбывания наказания 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

Суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, а также представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении САВ не достигнуты, и достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным САВ определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного САВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист