Решение № 2-551/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № 17с 025165 от 10.03.2017 года ФИО2, представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска по доверенности № И-2-14 от 09.01.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ЖКХ Администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат автомобиль «BMW X 5», государственный регистрационный знак №. 14.11.2016 года в 15 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Водопроводная в сторону ул. Дунаевского г. Невинномысска напротив дома № 345 по ул. Водопроводная допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего произошло повреждение автомобиля. В данной дорожной ситуации в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьей главы 12 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 14.11.2016 года в 19 часов 30 минут ИДПС ОРДПС ОГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО5 на участке дороги выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: ямочность проезжей части дороги, размерами: глубина 11,5 см, ширина 102 см, длина 120 см. Данный участок дороги обслуживается УЖКХ администрации города Невинномысска, где они являются ответственными за содержание дорог. Также он обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО6 для проведения осмотра транспортного средства, о чем был уведомлен представитель ответчика, не явившийся на данный осмотр. Согласно заключению № 3277/16 от 30.11.2016 года, выполненному специалистом-оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212441 рубль. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им уплачено 8 000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 441 рубль, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате компьтерной диагностики передней задней ходовой части в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 рублей, расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 15000 рублей.

23.03.2017 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

23.03.2017 года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № 690/6-2 от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 83 467 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 151 251 рубль, стоимость автомобиля «BMW X 5», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 922109,72 рублей. Ответ на вопрос могли ли повреждения, указанные в заключении № 3277 от 30.11.2016 года быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, не представилось дать возможным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с Управления ЖКХ Администрации города Невинномысска возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом проведенной по делу экспертизы без учета износа в размере 151251 рубль, понесенные судебные расходы: расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате компьютерной диагностики передней задней ходовой части в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 рублей, расходы по оплате юридической помощи в общей сумме 15000 рублей, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оглашенных в судебном заседании, в иске просила отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X 5», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 42).

14.11.2016 года в 15 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем «BMW X 5», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Водопроводная в сторону ул. Дунаевского г. Невинномысска напротив дома № 345 по ул. Водопроводная допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего произошло повреждение автомобиля. Вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016 года.

Определением от 14.11.2016 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО8, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 14.11.2016 года в 19 часов 30 минут ИДПС ОРДПС ОГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО5 на участке дороги <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: ямочность проезжей части дороги, размерами: глубина 11,5 см, ширина 102 см, длина 120 см. При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков («Неровная дорога», «Прочие опасности», «Ограничение скорости»), а также информационных щитов ответчиком представлено не было.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2016 года, и как следствие причинение повреждений автомобилю истца, послужила выбоина, расположенная напротив дома № 345 по ул. Водопроводная г. Невинномысска.

15.11.2016 года ФИО7 направлена телеграмма в Администрацию г. Невинномысска о проведении независимого осмотра, который был назначен на 22.11.2016 года 11 часов 00 минут. Однако представитель Администрации, УЖКХ администрации г. Невинномысска на осмотр не явился, и осмотр был проведен в их отсутствие.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 3277/16 от 30.11.2016 года, выполненному специалистом-оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 212 441 рублей, а с учетом износа – 114054,20 рублей (л.д. 11-48).

Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей.

22.11.2016 года он обратился к ИП ФИО9 для выявления повреждения автомобиля, попавшего в яму. За диагностику ходовой части им оплачено 3000 рублей (л.д. 50-54).

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (разделы II-III), утвержденным решением Думы города Невинномысска от 25.09.2013 года № 447-42, Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств выполнения указанных обязанностей самостоятельно либо путем возложения их на иное уполномоченное лицо, в том числе, на основании соответствующего соглашения.

Напротив, нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела ответчиком Управлением ЖКХ Администрации города Невинномысска не представлено доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия и указанная также на схеме ДТП не превышает размеры, установленные Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом приложения к решению Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года № 447-42, управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и не выполняет свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, что в свою очередь привело к причинению вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска за состоянием автомобильных дорог, в связи с чем, считает заявленные требования, с учетом заключения Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» подлежащими удовлетворению частично.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине управления ЖКХ администрации города Невинномысска, ответственной за вред, причиненный автомобилю истца.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у ФИО4 имелась реальная возможность обнаружить повреждение проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание попадания в данную выбоину.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять соответствующие меры, как следствие отсутствовала грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях ФИО4 не имелось нарушений ПДД РФ, исходя из того, что с учетом приложения к решению Думы города Невинномысска от 25 сентября 2013 года № 447-42, управление ЖКХ администрации города Невинномысска не осуществляет на должном уровне свою деятельность в сфере благоустройства города Невинномысска и не выполняет свои основные задачи по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и не обеспечивает безопасность дорожного движения на них, то есть не осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города и как следствие не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами, что в свою очередь привело к причинению вреда.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная по определению суда от 23.03.2017 года экспертами Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X 5», государственный регистрационный знак <***>, с учетом эксплуатационного износа составляет 83 467 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X 5», государственный регистрационный знак <***>, без учета эксплуатационного износа составляет 922109,72 рублей, стоимость автомобиля «BMW X 5», государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 922109,72 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО2 с данным экспертным заключением согласился. Представителями ответчиков возражения относительно экспертизы суду не представлено.

Невозможность экспертов Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» дать заключение на вопрос трассологической экспертизы: Могли ли повреждения, указанные в заключении № 3277 от 30.11.2016 года быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия? не влияет на существо выносимого решения, поскольку данный факт подтверждается иными материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании и не опровергнут представителем ответчика, доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления транспортного средства, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Следовательно размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 151251 рубль – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в части взыскания возмещения в результате ДТП с учетом проведенной автотовароведческой экспертизы и признаны подлежащими взысканию 151 251 рубль.

Расходы за проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения в размере 8 000 рублей суд признает судебными издержками. При этом, суд не признает таковыми расходы, понесенные за диагностику ходовой части в размере 3000 рублей, поскольку заключение № 3277/16 от 30.11.2016 года, выполненное ИП ФИО6 содержит все необходимые данные для рассмотрения заявленных исковых требований.

Стоимость услуг ИП ФИО6 по подготовке оценки составляет 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах расходы по подготовке оценки подлежат удовлетворении на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 было заключено соглашение на оказание услуг с ФИО2 за оказание юридической помощи с оплатой вознаграждения в размере 15 000 рублей. Принимая во внимание требования разумности, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а, также учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

Кроме того, при принятии решения по делу суд принимает во внимание заявление начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7 700 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 года № 124-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, и с тем что суд удовлетворяет требования представителя истца, в части возмещения ущерба, с учетом уточнения в судебном заседании в соответствии с результатами судебной экспертизы суд считает, что затраты на судебную экспертизу в сумме 7 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

ФИО7 понес расходы по уплате госпошлины в размере 5 324 рублей, что подтверждено чек-ордером от 10.03.2017 года (л.д. 6).

Исковые требования ФИО7 удовлетворены на сумму 151 251 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 4225,02 рублей.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1098,98 рублей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 59-60, 96, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 151 251 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рубль.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 02 (две) копейки.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО1 судебные расходы: по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате диагностики транспортного средства в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1098,98 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска за проведенную автотовароведческую экспертизу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***>/КПП 263601001 УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750) отделение Ставрополь г. Ставрополь р/сч. № 40501810700022000002 БИК 040702001 КБК 00000000000000000130 ОКТМО 07701000, ОГРН <***> Почтовый адрес: 355026, <...>) 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.06.2017 года.

Судья В.В. Филатова