Апелляционное постановление № 22К-1910/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья Трофимова А.Р.

Дело № 22к-1910/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

«20» декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Гамаюнова А.В.,

обвиняемого Т., его защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2023 года, которым

Т., родившемуся _ _ , уроженцу ... ... ..., ***, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: ..., проживающему без регистрации в ..., судимому

- 28 ноября 2014 года приговором 224 гарнизонного военного суда г.Санкт-Петербурга по ч.4 ст.337 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого Т. (посредством систем видеоконференц-связи), защитника Васильеву С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в том, что не позднее _ _ часа _ _ минуты _ _ , находясь на территории базы отдыха, расположенной в СНП «***» в ..., путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Р. в сумме 76 250 руб., причинив значительный ущерб.

Уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленного лица возбуждено _ _ по ч.2 ст.159 УК РФ.

В тот же день Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

08 мая, 20 августа 2023 года производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения Т.

_ _ Т. задержан в порядке ст.210 УПК РФ, в этот же день производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев 15 дней, то есть до 04 февраля 2024 года.

05 декабря 2023 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Т., изменена на заключение под стражу. Принимая решение, суд пришёл к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит постановление отменить, избрать ему другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указал, что не сотрудники полиции задержали его по ориентировке, а он сам, узнав, что находится в розыске, явился в *** отдел МВД .... Полагает, что недостоверные сведения о его якобы задержании повлияли на выводы суда при решении вопроса об избрании меры пресечения. Кроме того, считает, что его действиям дана неправильная квалификация; по его мнению, он совершил самоуправство или растрату, так как владелец денежных средств - потерпевший, не заплатил ему за работу, на которую его нанял.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверена, она не вызывает сомнений, как и достоверность сведений, содержащихся в представленных материалах, включая сведения об обстоятельствах задержания обвиняемого.

Установлено, что Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности. Он судим, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в ... постоянно не проживает. Т. нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, выезжая в ..., ... и ..., в связи с чем производство по уголовному делу дважды приостанавливалось в связи с его розыском. При таких обстоятельствах выводы, согласно которым обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными. Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы правильности квалификации содеянного Т. на данной стадии уголовного судопроизводства в компетенцию суда не входят.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька