Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2845/2017

В окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года Дело №2-2845/2017 15 июня 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой И.Н. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева И.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли продажи телефонного аппарата Samsung Galaxy S7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за телефон в размере 49990 рублей, проценты за пользование кредитом, уплаченные к моменту подачи иска в размере 1 005,71 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 4499,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований Игнатьева И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как заказчиком, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым покупатель посредством использования кредитных средств по договору с ПАО «Банк № приобрела телефонный аппарат Samsung Galxy S7 стоимостью 49 990 рублей. При детальном ознакомлении с приобретенным товаром и его тестировании было установлено, что приобретенный товар имеет ряд существенных (неустранимых) недостатков, а именно: фактический международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI) не соответствует заявленному, не совпадает серийный номер изделия, технические характеристики приобретенного товара не соответствуют заявленным для товара данной модели, кроме этого вместо изделия черного цвета фактически продан телефон золотистого цвета. По данному факту истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой, провести проверку данной ситуации и возместить все убытки. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что по данному факту будет проведена служебная проверка и ей принесены официальные извинения за доставленные неудобства. При получении указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ, на копии ответа оставшейся в магазине истец просила указать сроки замены телефона на оригинальный и сроки возмещения морального вреда. Сотрудники магазина пообещали направить истцу официальный ответ. Однако никакого официального ответа о результатах служебного расследования не поступило. Как указала истец, в соответствии с графиком платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора к моменту подачи иска ею оплачено три платежа, в том числе проценты в размере 1 005,71 рублей. Заключением Центра судебной экспертизы «АНО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенный товар телефонный аппарат Samsung Galxy S7 IMEI: № не соответствует характеристикам, заявленным для телефона Samsung Galxy S7, выявленные дефекты являются производственными, нарушений пользователем правил эксплуатации не выявлено. Принимая во внимание, что экспертным путем установлено, что приобретенный товар имеет производственный дефект, а выявленные недостатки товара являются существенными, ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца было направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств исх. №. Указанное требование (претензия) рассмотрено ответчиком и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату, поскольку они включены в перечень товаров не подлежащих возврату утвержденного Постановлением Правительства РФ №55 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно должно было быть рассмотрено и удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец отметила, что за проведение ООО «АНО» экспертизы товара она уплатила экспертной организации в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д. 2-7).

Представитель истца - адвокат ФИО, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил, возражений на иск не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. шестого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца восемь п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, LTE onyx black, IMEI: №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Стоимость товара составила 49990 рублей.

Для приобретения товара истцом был заключен кредитный договор № с ПАО «Банк» (л.д. 9-16), согласно которому истцу были предоставлены кредитные средства на приобретение телефона сроком на № месяцев под % годовых.

Истец указала, что в ходе эксплуатации телефона был выявлен ряд дефектов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление (л.д. 17), на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором ответчиком отмечено о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в заявлении Игнатьевой И.Н. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «АНО» для проведения независимой экспертизы качества товара. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телефон не соответствует характеристикам, заявленным для телефонов Samsung Galaxy S7, а также отмечено, что дефект является производственным, нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 45-47), в котором истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства за товар.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 48).

В силу п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества товара и установления наличия в нем дефектов, заявлено не было.

В свою очередь истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «АНО», из которого усматривается наличие в проданном товаре производственного товара.

Суд принимает за основу при определении качества товара и наличия в нем дефектов, представленное истцом экспертное заключение, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертом, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об эксперте, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта.

Кроме того, в заключении указана информация по всем вопросам, касающимся спорного товара со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, указана использованная литература и все выводы по проведенной оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу товаре имеются производственные дефекты и истец на основании приведенных выше положений закона имеет право на расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. При этом, суд находит отказа АО «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении претензии Игнатьевой И.Н. необоснованным, поскольку истцом было заявлено не об обмене товара надлежащего качества, а именно о расторжении договора купли-продажи товара, качество которого не соответствует качеству товаров данной категории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Игнатьевой И.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств. Одновременно, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть телефон ответчику.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору, поскольку данные расходы относятся к убыткам и с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат возмещению в пользу истца, так как причинены истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца, заявленное ДД.ММ.ГГГГ года, в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4499,10 рублей, то есть размере заявленном истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: (49 990 рублей + 1005,71 рублей + 4499,10 рублей + 3000 рублей) : 2 = 29247,40 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку истцом для оценки качества товара, были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом судом принимается во внимание тот факт, что составленное заключение положено в основу настоящего решения, а также данные затраты были понесены истцом с целью защиты ее нарушенного права.

В целях восстановления своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ истцом было заключено соглашение об оказании адвокатской помощи № (л.д. 50-51). Стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, отсутствием возражений о размере расходов со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в заявленном размере, а именно в размере 20000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1864,84 рубля по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, LTE onyx black, IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежную сумму стоимости сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32Gb, LTE onyx black, IMEI: № в размере 49990 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005,71 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4499,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29247,40 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 113242 (сто тринадцать тысяч двести сорок два) рубля 21 копейка, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

.